Ухвала суду № 114548546, 23.10.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/566/16-ц Провадження № 2-зз/304/1/23

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 304/566/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності. Вказує, що ухвалою суду від 01 серпня 2016 року у вказаній справі заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно, що належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв. м. На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пітков`ятом С.І. 30 серпня 2016 року у виконавчому провадження ВП 52068270 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на зазначене майно ОСОБА_1 . Крім цього заявник вказує, що за заявою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 , ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності залишено без розгляду; 05 жовтня 2016 року ухвала набрала законної сили. У той же час 10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 знову звернулася до Перечинського районного суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватні нотаріуси Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна та ОСОБА_8 про визнання недійсними правочину та договору купівлі-продажу, а також витребування квартири. Рішенням суду у вказаній справі від 30 січня 2018 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. За наслідками апеляційного перегляду вказаного судового рішення суду першої інстанції постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , залишено без задоволення; касаційним переглядом касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного суду від 25 квітня 2019 року повернуто заявнику. Отже, як вказує заявник ОСОБА_1 , судовий розгляд справи є припинений та необхідність забезпечувати позов відпала як така, а оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалася, тому просить задовольнити її заяву.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі, а також долучила Витяг з Державного реєстру речових прав № 351290285 від 20 жовтня 2023 року.

Представник служби у справах дітей Перечинської міської ради та приватний нотаріус Маріаш В.І. у судове засідання також не з`явилися, однак подали суду відповідні заяви про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі, заявлені вимоги підтримують та не заперечують з приводу задоволення таких.

У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Джуган Н.Б. не з`явилася, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, отримавши судову повістку у електронному кабінеті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв. м.

На виконання вказаної ухвали 30 серпня 2016 року державним виконавцем Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пітков`ятом С.І. відкрито виконавче провадження ВП № 52068270, а також накладено арешт на нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено відповідні постанови.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та залишено позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, без розгляду.

Як видно зі змісту даного клопотання, 21 лютого 2017 року Перечинським районним судом відкрито провадження у цивільній справі за новим позовом представника ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватні нотаріуси Перечинського районного нотаріального округу Конончук Віра Юріївна та ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна.

Рішенням суду у цій справі (№ 304/162/17) від 30 січня 2018 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду вказаного судового рішення суду першої інстанції постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Касаційним переглядом касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного суду від 25 квітня 2019 року повернуто заявнику. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає, а відтак рішення Перечинського районного суду від 30 січня 2018 року набрало законної сили.

Як видно з матеріалів справи, при постановлені судових рішень питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 351290285 від 20 10 жовтня 2023 року підтверджується державна реєстрація обтяження нерухомого майна квартири, загальною площею 44,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер ВП 52068270 від 30 серпня 2016 року.

За положеннями ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом касаційної інстанції) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Таким чином оскільки на день розгляду судом клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, спір з приводу обтяженого майна вирішено по суті з відмовою у задоволенні позову, судові рішення набрали законної сили, а необхідність вжиття заходів забезпечення позову давно минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбачений ст. 158 ЦПК України, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі № 304/566/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Маріаш Владислав Іванович, про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, у вигляді арешту майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв. м, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.