Рішення № 1145409, 08.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.07

Справа № 3/512-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”, с.Зеленківка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 15 400 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Конященкова Т.В., довіреність від 11.04.2007р., б\н

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить звернути стягнення на заставлене майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське» а саме : олійницю загальною площею 105 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Зеленківка , вул. Любимова буд. б\н., передбаченого Договором іпотеки без оформлення заставної, посвідченим державним нотаріусом Недригайлівської державної нотаріальної контори Савойським П.І. 17.03.2006 року та зареєстрованим за реєстровим № 634, укладеним між позивачем та відповідачем на користь позивача , а також стягнути з відповідача витрати по сплаті держаного мита в розмірі 154,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Відповідач подав відзив на позов , в якому проти позовних вимог не заперечує. Крім того, відповідач просить суд розглянути справу без участі представника відповідача .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , оцінивши подані докази, господарський суд встановив :

15 березня 2006 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" ( позивач ) в особі Сумської філії та Савенко Миколою Михайловичем ( позичальником ) було укладено кредитний договір №24, відповідно до якого позичальник отримав споживчий кредит в сумі 31 000,00 грн. зі строком користування до 14.03.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем - ТОВ “Зеленківське”, було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений державним нотаріусом Недригайлівської державної нотаріальної контори Савойським П.І. 17.03.2006 року та зареєстрований за реєстровим № 634.

Відповідно до вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки стало нежиле приміщення - автогараж, загальною площею 750,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Зеленківка, вул. Жовтнева, буд. б\н та олійниця ( заставною вартістю 15400,00 грн.) загальною площею 105 кв.м., що знаходиться за адресою : Сумська область, Недригайлівський район, с.Зеленківка, вул. Любимова , буд. б\н.

Підписавши кредитний договір, позичальник взяв на себе ряд обов'язків, в тому числі:

· використати та повернути кредит в сумі 31000,00 грн. не пізніше 14.03.2011 року згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною цього договору (п.3.3.1. кредитного договору);

· сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше 7-го числа кожного місяця (п.3.3.2. Кредитного договору).

Внаслідок порушення позичальником зазначених обов'язків, позивачем 25.04.2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії звернувся з позовом № 04/842 від 23 квітня 2007 року до ТОВ «Зеленківське» з метою стягнення заборгованості по кредиту Савенка Миколи Михайловича.

Оскільки під час подачі зазначеного позову позивачем помилково небуло включено до вимог звернення стягнення на олійницю, 18 червня 2007 року Рішенням господарського суду Сумської області по справі №15/186-07 було стягнуто з ТОВ «Зеленківське» за рахунок заставленого майна, а саме автогаража на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії заборгованість по кредиту в сумі 31 398,88 грн.

07.07.2007 року було видано наказ , на підставі якого, 13.07.2007 року, ДВС Недригайлівського РУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.10.2007 року було проведено опис даного майна.

Враховуючи, що:

Факт порушення умов кредитного договору Савенком М.М. та право звернення стягнення позивачем на майно відповідача за договором іпотеки встановлено Рішенням господарського суду Сумської області по справі №15/186-07 від 18.06.2007 року, а згідно ст. 35 Господарського процесуального зазначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Будівля олійниці є таким же предметом іпотеки як автогараж, за тим же договором іпотеки і на неї не звернуто стягнення Рішенням лише враховуючи помилкове формулювання позовних вимог Позивача, а відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки;

Договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений державним нотаріусом Недригайлівської державної нотаріальної контори Савойським П.І. 17.03.2006 року та зареєстрований за реєстровим №634 не припинив своєї дії, оскільки відповідно до п. 7.1 Договору іпотеки він "діє по день, в який сторони виконають в повному об'ємі свої зобов'язання за цим договором та кредитним договором", а зобов'язання Савенка Миколи Михайловича за кредитним договором до цього часу не виконані;

Попередній пошук потенційних покупців та огляд предмету іпотеки - автогаража, свідчить про майбутню недостатність коштів від реалізації одного автогаража через ДВС,

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов‘язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов‘язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв‘язку із пред‘явленням вимоги,

якщо інше не встановлено договором.

Доказів сплати боргу за користування кредитом відповідачем суду не подано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 589 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,589 ЦК України , ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Зеленківка, код 30864466) , а саме: олійницю загальною площею 105 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Зеленківка, вул. Любимова буд. б\н., передбаченої-о Договором іпотеки без оформлення заставної, посвідченим державним нотаріусом Недригайлівської державної нотаріальної контори Савойським П.І. 17.03.2006 року та зареєстрованим за реєстровим №634, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”, на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Кірова, 4, код 23697280) .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське” (Сумська область, Недригайлівський район, с. Зеленківка, код 30864466) на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Кірова, 4, код 23697280) 154 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по даній справі .