Ухвала суду № 114538615, 24.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36625/23

Провадження № 6/761/1117/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання боржником своїх зобов`язань, покладених на нього рішеннями Обухівського районного суду Київської області у справах №757/59300/18-ц та №372/1095/20.

Подання приватним виконавцем мотивовано тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 щодо виконання:

- виконавчого листа №757/59300/18-ц, виданого 19.10.2021 Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» 449 546,86 грн. заборгованості зі сплати внесків; 141 870,66 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг; 7 227,24 грн. 3% річних, 19 805,25 грн. інфляційних витрат, а всього 618 450,01 грн. (ВП НОМЕР_2);

- виконавчого листа №757/59300/18-ц, виданого 19.10.2021 Обухівським районний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» - судових витрат у розмірі 9 522,83 грн. (ВП НОМЕР_1);

- виконавчого листа №372/1095/20, виданого 31.10.2022 Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» грошових коштів у розмірі 635 008,68 гривень, які включають в себе 614 611,15 гривень - заборгованості зі сплати внесків; 13 255,05 гривень - 3% річних; 7 142,48 гривень - інфляційних витрат (ВП НОМЕР_4);

- виконавчого листа №372/1095/20, виданого 31.10.2022 Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» - судових витрат у розмірі 9 525,13 грн. (ВП НОМЕР_3).

Оскільки, боржник ухиляється від виконання вказаних судових рішень, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд подання без його участі та зазначив, що підтримує його та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання чотирьох виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі», боргу на загальну суму 1272506 грн. 65 коп.

Постановами приватного виконавця від 02.11.2021 року та 26.12.2022 року відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_4 та НОМЕР_3, які були зведені у виконавче провадження НОМЕР_5. Постанови були направлені на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Приватним виконавцем 10.11.2021 року винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

З відповідей на запити до банківських установ, приватним виконавцем з`ясовано, що у боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

11.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу.

Суду не надано доказів чи направлялась вказана постанова до виконання та результати розшуку автомобіля.

З матеріалів подання вбачається, що майно, на яке можна звернути стягнення в боржника відсутнє, оскільки на належне боржнику нерухоме майно було накладено обтяження в інтересах Генеральної прокуратури України.

З відповіді Державної прикордонної служби вбачається, що за період з 02.11.2021 року по 22.09.2022 року ОСОБА_1 державний кордон України не перетинав.

Крім того, суду не надано доказів щодо видачі ОСОБА_1 паспорту громадяна України для виїзду за межі України.

Постановами від 05.06.2023 року та 09.08.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує в ТОВ Оксамит-Сервіс". В той же час суду не надно доказів на підтвердження направлення вказаний постанов на виконання та результатів такого виконання (сум, які стягнуті із доходів).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р. регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однак, приватний виконавець не надав суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник у виконавчому провадженні, тобто ОСОБА_1 , ухиляється від виконання судового рішення, в тому числі і шляхом залишення території України.

Таким чином, з матеріалів подання та наданих копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань за судовими рішеннями або рішення можуть бути невиконані саме шляхом залишення боржником території України. При цьому, сам факт невиконання в добровільному порядку судового рішення про стягнення коштів, не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджанням в його виконанні.

Враховуючи, що приватним виконавцем не доведено, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язання за судовими рішеннями або рішення можуть бути невиконаними саме шляхом залишення боржником території України, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула