Ухвала суду № 114531016, 31.10.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6465/23

Провадження № 1-кс/591/3681/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12023200000000228,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке вписьмовій заявіпідтримав тамотивував тим,що здійснюєтьсядосудове розслідуваннякримінального провадження № 12023200000000228, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через кордон України, зокрема, ОСОБА_4 29 квітня 2023 року, по якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 26 жовтня 2023 року за місцезнаходженням ОСОБА_5 мобільний телефон та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_5 мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 26 жовтня 2023 року під час обшуку 26 жовтня 2023 року за місцезнаходженням ОСОБА_5 були вилучені мобільний телефон та посвідчення УБД на його ім`я.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, ані клопотання, ані долучені до нього документи не містять взагалі обґрунтування відповідності вилученого майна критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, тим більше в контексті обсягу внесених до ЄРДР відомостей за фактами, що передували оголошенню в розшук підозрюваного (клопотання слідчого в цій частині містить лише формальне посилання на норми закону та винесення постанови слідчим про визнання згаданого майна речовими доказами, яка, до речі, також взагалі не містить обґрунтування зазначених обставин та того, яке саме значення для справи має наведене майно).

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт мобільного телефону та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_5 , вилучених під час обшуку 26 жовтня 2023 року за його місцезнаходженням, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1