Постанова № 11452665, 16.08.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Справа № 2-а-751/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі позивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 773,12 грн.

Справа розглядалася у відкритому судовому засіданні 17.03.2010 року та 12.05.2010 року за участю представника позивача та відповідача, якими надано пояснення по суті спору.

16.08.2010 року сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 19.02.2009 року № 478/237 посадовими особами державної податкової інспекції у м. Херсоні проведено перевірку кафе "Геліос", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 27.02.2009 року № 191/21/03/23/2989707307.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.1 та п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), а саме: проведення ФОП ОСОБА_1 розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 5,50 грн. та не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.

Крім того, відповідачем порушенно вимог ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР) щодо проведення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Перевірка проведена в присутності відповідачльного працівника відповідача - бармена ОСОБА_2, яким акт перевірки підписаний без зауважень.

На підставі акту перевірки від 27.02.2009 року позивачем прийняті рішення від 04.03.2009 року № 0002492307/0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 328,57 грн. та від 04.03.2009 року № 0002482307 на суму 444,55 грн., які отримані відповідачем особисто 13.03.2009 року та не оскаржені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1, п. 2, ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі-Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що вона не є приватним підприємцем та не здійснює господарської діяльності у кафе "Геліос" по АДРЕСА_1 Усі документи, які виготовлені на її імя для зайняття підприємницькою діяльністю є недійсними, оскільки ОСОБА_1 їх ніколи не підписувала. У підтвердення своїх пояснень відповідач надала суду постанову прокурора Комсомольського району м. Херсона від 10.12.2009 року, якою за фактом підроблення документів порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відповідачем не заперечувалися факти порушення порядку проведення розрахунків за товари та відсутності торгового патенту.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала той факт, що відповідач не підписувала та не отримувала ніяких документів для здійснення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 особисто підписувала рішення про застосування штрафних санкцій, отримані нею 13.03.2009 року, подавала до ДПІ у м. Херсоні заяву від 08.10.2008 року про реєстрацію касового апарату Міnі-400 МЕ та видачу довідки про реєстрацію, замовляла та отримувала особисто у постачальника реєстратор розрахункових операцій та книгу обліку розрахункових операцій.

Зі змісту відповіді, наданої в.о. начальником СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області на запит суду вбачається, що станом на 10.08.2010 року в провадженні зазначеного відділу кримінальна справа, порушена за фактом фіктивної реєстрації СПД ОСОБА_1 не перебуває.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що жодних документів щодо реєстрації нею підприємницької діяльності та провадження такої діяльності ОСОБА_1 не підписувала, а тому відсутні підстави для притягнення її до відповідальності за порушення Закону № 265/95-ВР та Закону № 98/96-ВР, оскільки відповідачем не спростовано докази, надані позивачем у судовому засіданні, які підтверджують вчинення відповідачем таких дій з власної волі.

Разом з тим, слід відмітити, що рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій отримані нею 13.03.2009 року, а до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області із заявою про фіктивну реєстрацію СПД відповідач звернулася тільки через пів року - 21.09.2009 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 фінансові санкції в розмірі 773,12 (сімсот сімдесят три грн.) 12 коп. до державного бюджету, код платежу 21080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській обл., м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5