Рішення № 11452427, 27.09.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-8247-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Пілюга В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернення стягнення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Закрите акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк», перейменоване з 15.07.2009 року в Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк», відповідно до укладеного кредитного договору № 362М-08 від 11.06.2008 року надав кредит ОСОБА_1 з кінцевим терміном повернення 11.06.2018 року у розмірі 90000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з щомісячною датою погашення заборгованості за кредитом, якою є 15-те число.

Згідно статей 526,527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов Договору Відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконує. Поручителем по виконанню Відповідачем зобовязань за договором виступив громадянин України ОСОБА_2. Договір поруки був укладений 11.06.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, згідно п. 4 зазначеного договору поручитель відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

У випадку порушення строків погашення відсотків по кредиту відповідач зобовязаний сплатити Позивачеві пеню відповідно до умов п. 5.1. Договору. Відповідачам неодноразово пропонувалось погасити заборгованість, однак дотепер заборгованість не погашена.

Згідно п. 2.3.3 кредитного договору у разі невиконання будь якого з зобовязань по Кредитному договору банк має право змінити умови кредитного договору, а саме вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту.

Позивач змушений звернутись до Словянського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 130 401,93 грн., яка складається з наступного:

- 89529,97 грн. заборгованість за кредитом;

- 34 843,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6 028,01 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Розрахунок суми заборгованості додається.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.06.2008 року уклали договір іпотеки та договір застави.

- договір іпотеки № 4906. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2008 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі правочину 2913417.

- договір застави майна б/н. Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: станок для обробки гнучкої труби, інв. 1586, станок для поліровки труби, інв. № 8596128; станок для поліровки труби, інв. № 8596129; зварювальний апарат Аргон-15, інв. № АР52/2003 ( заставна вартість усього майна 17950 грн.)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, навела аналогічні доводи та просила повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, представник відповідача, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк « ПриватБанк» ( Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 054809 - 17.07.2009 року проведена заміна найменування юридичної особи на Публічне) було укладений кредитний договір 362М-08

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до укладеного договору № 362М-08 від 11 червня 2008 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 90000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з щомісячною датою погашення заборгованості за кредитом, якою є 15-те число, з кінцевим терміном повернення кредиту 11.06.2018 року (а.с.6-8 )

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором були укладені:

- договір поруки б/н між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк « ПриватБанк» ( Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 054809 - 17.07.2009 року проведена заміна найменування юридичної особи на Публічне) (а.с.15)

- договір іпотеки № 4906, згідно з яким Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2008 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі правочину 2913417. (а.с. 10-12)

- договір застави майна б/н, згідно з яким Відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: станок для обробки гнучкої труби, інв. 1586, станок для поліровки труби, інв. № 8596128; станок для поліровки труби, інв. № 8596129; зварювальний апарат Аргон-15, інв. № АР52/2003 ( заставна вартість усього майна 17950 грн.) ( а.с. 13-15)

Судом встановлено, що кредитний договір, договір поруки, іпотеки, застави укладені у письмовій формі, підписані сторонами договорів, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору та станом на 16.06.2010 р. ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у розмірі 130401,93 грн.

Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитом у розмірі 130401,93 грн. підтверджується відповідним розрахунком ( а.с.21 ), який суд визнає правильним, оскільки даний розрахунок узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростований ніякими обєктивними доказами.

Виконання зобовязання, як зазначено в частині 1 статті 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по договору ( п. 4 договору поруки)

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває відповідно до норм статті 589 ЦК України право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 590 ЦК).

За тих обставин, що в судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору, дані обставини ним не заперечуються та не спростовуються, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» про звернення стягнення відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню.

Відповідно з ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 40 Закону України „Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що вимоги позивача про виселення відповідачів є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі. ( а.с 1,2 )

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, ст.553,554, 572, 589,590, 1048, 1050, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає - АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає- АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк на р\р 29098829000000, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором у розмірі 130401,93 грн.

Передати в заклад Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк»

- двокімнатну квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2008 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі правочину 2913417.

- станок для обробки гнучкої труби, інв. 1586, станок для поліровки труби, інв. № 8596128; станок для поліровки труби, інв. № 8596129; зварювальний апарат Аргон-15, інв. № АР52/2003 ( заставна вартість усього майна 17950 грн.)

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 362М-08-08 від 11 червня 2008 року в сумі 130401,93 грн. звернути стягнення на:

- двокімнатну квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.05.2008 року Панченко А.В., приватним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі правочину 2913417.

- станок для обробки гнучкої труби, інв. 1586, станок для поліровки труби, інв. № 8596128; станок для поліровки труби, інв. № 8596129; зварювальний апарат Аргон-15, інв. № АР52/2003 ( заставна вартість усього майна 17950 грн.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає - АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає- АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк на р\р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1304,02 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В частині позовних вимоги про виселення із зняттям з реєстраційного обліку у Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене та підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова.