Рішення № 11451338, 23.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 Справа № 2/157-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон

до Одеської залізниці, м.Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонська дирекція залізничних перевезень, м.Херсон

про стягнення 1153,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мурашкін А.В., довіреність б/н від 08.09.2009 р.

від відповідача: Литвиненко Т.О., довіреність б/н від 04.01.2010 р.

від третьої особи: Литвиненко Т.О., доручення № 110/ДН-4 від 23.09.2010 р.

в с т а н о в и в:

Приватне спеціалізоване монтажно - налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" звернулось до суду з позовом до Одеської залізниці в особі Херсонської дирекції залізничних перевезень про стягнення 1153,64 грн. заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування газоопалювальної апаратури. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про виконання підрядних робіт, які Одеська залізниця оплатити не побажала.

В судовому засіданні представника позивача підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи і просить стягнути з відповідача на користь ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" 816,00 грн. основного боргу, 279,89 грн. збитків від інфляції, 57,75, грн. - 3% річних та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи позивач здійснив зменшення та уточнення заявлених вимог, надавши про це письмову заяву, у якій просить стягнути на користь підприємства з Одеської залізниці 86,00 грн. основного боргу, 35,09 грн. інфляційних нарахувань, 16,83 грн. - 3% річних і судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про це як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, мотивуючи тим, що договір № 1 від 10.01.2008 року з боку Херсонської дирекції залізничних перевезень підписано невідомою особою, тому є недійсним і не породжує юридичних наслідків. Крім того, позивач посилається на відсутність виставлених рахунків за виконану роботу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008 року між приватним спеціалізованим монтажно - налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" та Одеською залізницею в особі Херсонської дирекції залізничних перевезень укладено договір № 1, за умовами якого замовник (відповідач) доручає і оплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт з планового технічного обслуговування котла "Колвитерм-28 ТСХ", автоматизованого вузла обліку газу, надземного газопроводу, шафної установки в опалювальній для залізничної станції м.Херсон (у подальшому "об'єкт") відповідно строків за графіком. Вартість щомісячного технічного обслуговування згідно договірної ціни - 408,00 грн. Роботи з технічного обслуговування приймаються і оформлюється відповідним актом протягом 5 днів після їх надання виконавцем. Оплата робіт здійснюється відповідно до розділу 3 договору.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 1 від 10.01.2008 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1/1 від 10.01.2008 року, № 2/1 від 12.02.2008 року, №3/1 від 06.03.2008 року, які підписані з боку замовника (Одеської залізниці) та підрядника (ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка") без зауважень. Загальна вартість виконаних робіт складає 1224,00 грн., з яких відповідач добровільно сплатив лише 408,00 грн., і таким чином заборгованість склала 816,00 грн., що також підтверджується умовами договору № 1 від 10.01.2008 року. Договірною ціною, складеною відповідно до вимог ДБН 1.1.-1-2000, Розрахунками № 1-4, Локальним кошторисом 2-1-1 (Форма №4), Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3).

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. У тому ж договорі встановлюються за домовленістю сторін строки виконання підрядних робіт (ст. ст. 483, 484, 486 ЦК України). Аналогічні положення щодо підрядних робіт містяться у ст. ст. 317-324 ГК України.

В той же час, в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, що суперечить положенням ст. ст. 526 ЦК України та ст. ст. 173, 193 ГК України, якими передбачено, що господарські зобов'язання суб'єктами господарювання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, включаючи договірні. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За вказаних обставин позовні вимоги в частині стягнення 816,00 грн. суд визнає законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як слідує з приписів зазначеної норми, сума інфляції та річних нараховуються на суму боргу основного грошового зобов'язання.

Передбачене статтею 625 ЦК України право кредитора вимагати оплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, сутність якого полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінювання грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним коштами, які підлягають сплаті кредитору. Враховуючи зазначене, інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних входять у склад грошового зобов'язання.

На підставі вищенаведеної норми закону позивач відповідно до здійснених розрахунків просить стягнути з Одеської залізниці 35,09 грн. інфляційних нарахувань, 16,83 грн. - 3% річних. З цими розрахунками суд погоджується і визнає їх правильними, а тому зазначені суми підлягають стягненню відповідно до заявлених позовних вимог.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача згідно до положень ст. 49 ГПК України, оскільки сама з вини останнього спір доведеного до судового розгляду, відповідно до розміру задоволених вимог від ціни позову, що складає 75,23 %.

Що стосується вимог про стягнення 244,80 грн. збитків від інфляції (279,89 - 35,09) та 40,92 грн. річних (57,75 - 16,83), які були заявлені спочатку, то вони задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської залізниці в особі Херсонської дирекції залізничних перевозок, м. Херсон, вул. Залізнична, 17, код ЄДРПОУ 25929263, р/р 26003000001 в ОФ АБ "Експрес-Банк" МФО 328801 на користь приватного спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", 73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, корп. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ 22741547, р/р 26005870944391 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 328016 816,00 (вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 35,09 (тридцять п'ять грн. 09 коп.) інфляційних нарахувань, 16,83 (шістнадцять грн. 83 коп.) - 3% річних, 76,73 (сімдесят шість грн. 73 коп.) державного мита, 181,08 (сто вісімдесят одна грн. 08 коп.) витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.10.2010 року