Рішення № 11451336, 28.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 Справа № 4/140-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" м. Миколаїв

до дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" м.Цюрупинськ Херсонської області

про стягнення 23292грн. 27коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

                                                  в с т а н о в и в:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" (позивач по справі) звернулося з позовом до дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" (відповідач) про стягнення 21072грн.04коп. основного боргу, 406грн.69коп. –3% річних та 1813грн.54коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов’язків по своєчасних розрахунках за отриманий товар згідно з договором купівлі-продажу №359 від 01.01.2009року.

          Представник позивача в засідання суду не прибув.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 15.09.2010року направлена сторонам у встановленому порядку, доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже позивача і відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від сторін щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" (позивач по справі) та дочірнім підприємством "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" (відповідач) 01.01.2009року укладено договір купівлі-продажу №359/ХФ згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити товар, зазначений в товарно-транспортних накладних.

Матеріалами справи підтверджується, що свої обов'язки за договором від 01.01.2009року позивач виконав і в період з 01.09.2009року по 06.04.2010року передав відповідачу товар за наданими до матеріалів справи витратними накладними на загальну суму 21.072грн.04коп. Факт передачі товару на зазначену суму підтверджується наданими до матеріалів справи витратними накладними (арк. справи 24-36), а також актом звірки розрахунків, який підписано представником відповідача без зауважень.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

При укладені договору від 01.01.2009року сторони пунктом 5.2 узгодили, що оплату товару відповідач здійснює на протязі 7 календарних днів після підписання відповідної накладної про отримання товару.

Фактично оплату вартості отриманого товару на суму 21072грн.04коп. відповідач не здійснив.

Доказів перерахування вартості товару відповідач не надав і на час розгляду справи, тому основний борг в сумі 21072грн.04коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 зазначеної норми передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

З урахуванням вимог зазначеної норми закону та фактичного боргу вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 406грн.69коп. за період прострочки виконання грошового зобов’язання з 01.10.2009року по 29.07.2010року підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України та з урахуванням вимог ст.ст. 1, 3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також пункту 6.2 договору купівлі-продажу від 01.01.2009року з відповідача на користь позивача стягується 1813грн.пені за прострочку сплати вартості отриманого товару.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати понесені позивачем при сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" м.Цюрупинськ вул.Комсомольська № 11 Херсонської області ідентифікаційний код 32785580 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" м. Миколаїв вул.Авангардна № 8 п/р 26008320058201 в АБ “Південний” МФО 326751 код 32884683 - 21072грн.04коп. основного боргу, 406грн.69коп. –3% річних, 1813грн.54коп. пені, 232грн.92коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до ст. 84

                                                                      ГПК України і підписано 30.09.2010року.