Рішення № 11451320, 27.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010 Справа № 14/145-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до: Фонду комунального майна м. Херсона, м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон,

про визнання недійсними наказів,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, представник, дов. № 648082 від 10.09.10 р.,

відповідача: Щербина А.М., представник, дов. № 553 від 28.09.09 р.,

третьої особи-1: на засідання суду не прибув,

третьої особи-2: Білецький О.В., представник, дов. від 11.08.10 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними накази відповідача № 32 від 01.07.2009 р. про затвердження переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона та підлягають відчудженню шляхом продажу на аукціоні, щодо нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. «А»), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, та № 73 від 22.09.2009 р. про здійснення відчудження нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. «А»), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, шляхом викупу одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не відмовлявся від приватизації орендованого ним майна. В поданих позивачем документах на викуп вартість приміщення була визначена у розмірі більше 230 тис. гривень (з урахуванням невід'ємних поліпшень), однак ФКМ м. Херсона фактично відмовив позивачу, а продав приміщення на користь ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" за ціною 160 тис. гривень.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позові.

У судовому засіданні 27.09 2010 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить додатково визнати недійсним наказ відповідача від 29.12.2009 р. № 411. Зазначена заява залишена судом без розгляду, оскільки позивач, всупереч вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України звернувся із заявою про зміну предмета позову після початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо включення до міської Програми приватизації орендованих нежилих приміщень № 8, 8а, 86, 8в, 8г (літ.А), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, надійшла до Фонду комунального майна м. Херсона 04.03.2008. Листом від 12.03.2008 орендарю було запропоновано надати до Фонду відповідні документи. З супроводженим листом від 04.08.2008 орендар надав комплект документів на підтвердження здійснених невід'ємних поліпшень. 11.08.2008 Фонд звернувся до постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, праці та соціального захисту населення з проханням розглянути питання включення до міської Програми відчуження комунального майна зазначеного объекта. Вказане питання розглядалося на засіданнях постійної комісії 27.08.2008, 03.09.2008, 17.09.2008. Рішенням міської ради від 10.10.2008 № 966 орендовані приміщення включені до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона і підлягають відчуженню шляхом викупу. На виконання цього рішення 29.10.2008 Фондом затверджено перелік і розпочато підготовку об'єкта до відчуження. Про це листом від 30.10.2008 повідомлено орендаря. 30.10.2008 в офіційному бюлетені ФКМ, у газеті "Херсонський вісник" була надана інформація про включення приміщень до відповідного переліку та оголошено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки комунального майна. 11.11.2008 на засіданні робочої групи по розгляду документів, що підтверджують право викупу, розглянуті документи, надані орендарем на відповідність вимогам чинного законодавства. Наказом ФКМ від 11.11.2008 прийнято рішення про відчуження шляхом викупу і зареєстрована заява про приватизацію від ФОП ОСОБА_1 Балансоутримувачем - КП "Сервіс-опт" була проведена інвентаризація приміщень станом 31.10.2008. 13.11.2008 наказом ФКМ затверджені результати конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності, визнано переможця ПП ПКФ "Експерт". 20.11.2008 в газеті "Херсонський вісник" опубліковані результати конкурсу оцінювачів. Враховуючи позитивну рецензію на Звіт про незалежну оцінку орендо ваних приміщень, 15.12.2008 Фондом затверджено висновок про вартість объекта. Сума коштів, що підлягала сплаті покупцем ФОП ОСОБА_1 становила 196302,0 з урахуванням податку на додану вартість. Заказані і отримані правовстановлюючі документи ХДБТІ. Листом від 19.12.2008 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про визначену оцінювачем вартість приміщень і запрошено звернутися до Фонду для укладання договору купівлі-продажу. Позивач не з'явився на запрошення до Фонду комунального майна м. Херсона. Враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно строків підготовки об'єктів до приватизації, нестабільну ситуацію, що склалася на ринку нерухомості, наказом Фонду від 29.12.2008 нежилі приміщення № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. А), розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова. 2, були виключені з переліку об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом викупу. 12.02.2009 вдруге було запропоновано ФОП ОСОБА_1 звернутися до Фонду для оформлення документів на відчуження щляхом викупу орендованих приміщень. І попереджено, що в іншому випадку объект приватизується шляхом продажу на аукціоні. Відповіді не отримано. 03.03.2009 (лист з повідомленням) Фондом ще раз запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати документи, необхідні для підготовки до відчуження орендованого об'єкта. 07.04.2009 (лист з повідомленням) втретє запропоновано орендарю у строк до 17.04.2009 надати відповідні документи. 25.06.2009 повідомлено орендаря (лист отримав особисто), що у зв'язку з відсутністю заяви про приватизацію шляхом викупу, буде розглядатися питання продажу орендованих приміщень на аукціоні. Згідно зі ст. 53 Державної програми приватизації, у разі, якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. Наказом ФКМ від 01.07.2009 нежилі приміщення № 8, 8а, 8 б, 8в, 8г (літ.А), розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова. 2, включені з переліку об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом продажу на аукціоні. Листом ФКМ від 03.07.2009 повідомлено орендаря - ФОП ОСОБА_1 про вказане рішення. 02.07.2009 в офіційному бюлетені ФКМ у газеті "Херсонський вісник" була надана інформація про включення приміщень до відповідного переліку. Фондом проведена підготовка об'єкта до відчуження. Умови продажу орендованих приміщень на аукціоні опубліковані у газеті "Херсонський вісник" від 20.08.2009 та розміщені на офіційному веб - сайті Херсонської міської ради. Початкова вартість продажу - 137945,0 грн. без пдв. Однією з умов продажу приміщень є збереження умов існуючого договору оренди до 30. 11.2010. Листом від 21.08.2009 ФКМ запропоновано ФОП ОСОБА_1 взяти участь в аукціоні і надіслано копію публікації. Особисто був запрошений по телефону. Але орендар не заявився і документи не надав. Враховуючи наявність на участь в аукціоні лише однієї заяви, аукціон визнано таким, що не відбувся. Згідно зі ст. 15 Закону України " Про приватизацію державного майна", ст. 11, 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", відповідно до п. 4.1.10 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом ФДМУ 30.07.1998 № 151, якщо на участь в аукціоні, конкурсі подав заяву один покупець, орган приватизації може прийняти рішення про приватизацію об'єкта шляхом викупу цим покупцем. Наказом ФКМ від 22.09.2009 прийнято рішення про відчуження приміщень шляхом викупу одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону - ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" та здійснення актуалізації незалежної оцінки, у зв'язку зі зміною способу відчуження. Враховуючи вищевказане, а також обставину того, що позивач особисто неодноразово звертався як до голови Фонду, що на думку відповідача, є підтвердженням повідомлення позивача про закінчення процедури підготовки об'єкта до приватизації.

Представник третьої особи-1, повідомленої про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що даний спір є адміністративним і не підлягає вирішенню у господарських судах, а також на те, що договір оренди нежитлових приміщень за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, 2 було укладено 28.12.2007 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна". Самим договором оренди від 28.12.2007 року не передбачено права ОСОБА_1 на викуп орендованого приміщення, отже, на думку третьої особи2, Позивач не мав переважного права на викуп вказаного об'єкту без конкурсу, тому відповідно всі дії фонду та накази про заміну способу приватизації з викупу на аукціон є законними. На думку третьої особи2, Позивач не довів того факту, що ним були проведені невід'ємні поліпшення, які не можуть бути відокремлені від об'єкта без завдання йому шкоди на суму яка становить не менше ніж 25% від вартості об'єкта. За таких обставин, Позивач не мав переважного права на викуп орендованих нежитлових приміщень. Приймаючи до уваги той факт, що згідно норм матеріального права орендар не мав права на викуп майна, яке орендував, то прийняті фондом комунального майна м. Херсона накази, які просить визнати недійсним Позивач, на думку третьої особи2, не порушують його права та охоронювані законом інтереси. Позивач оскаржує акти індивідуальної дії, які на даний момент вже виконані, тому не можуть бути скасовані (їх скасування не буде мати наслідком відновлення прав Позивача, якщо дійсно права були порушені). Вказана правова позиція ТОВ «ХІПС»стосовно актів індивідуальної дії співпадає з позицією Конституційного суду України, що викладена в рішенні по справі N 1-9/2009 від 16 квітня 2009 року в якому прямо зазначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

За клопотанням представника позивача, ухвалою по справі від 13.09.2010 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 05.10.2010 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

На підставі Договору № 35/Н оренди комунального майна міської територіальної громади від 28 грудня 2007 р. (надалі за текстом Договір) позивач є орендарем нежилого приміщення за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, 2, літера "А" (№ 8, 8а, 8б, 8в, 8г ). Строк дії Договору закінчується 30.11.2010 р.

Відповідно до п. 6.2. Договору, позивач має право, з дозволу Орендодавця, вносити зміни до складу орендованого майна, проводити реконструкцію, тобто вносити невід'ємні поліпшення. Позивач отримав згоду на проведення капітального ремонту відповідно до Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затверджено Наказом, Фонду державного майна України від 03.10.2006 № 1523, після чого здійснив ремонтні роботи.

Рішенням міської ради від 10.10.2008 № 966 нежилі приміщення по вул. Некрасова, 2 у м. Херсоні - літера "А" (№ 8, 8а, 8б, 8в, 8г) включені до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона і підлягають відчуженню шляхом викупу.

На виконання вказаного рішення Фондом комунального майна м. Херсона була проведена підготовча робота по відчуженню приміщень: підготовлено інформацію для публікації у газеті "Херсонський вісник" від 30.10.2008; повідомлено орендаря; проведено конкурс суб'єктів оціночної діяльності; визначено ринкову вартість майна та оформлено правовстановлюючі документи.

Листом від 19.12.2008 р. ОСОБА_1 було поінформовано про визначену оцінювачем вартість приміщень і запрошено звернутися до Фонду для укладання договору купівлі-продажу.

Оскільки, як стверджує відповідач, позивач не прибув до Фонду комунального майна м. Херсона для підписання договору купівлі-продажу, відповідачем, відповідно до положень п. 53 Закону України "Про Державну програму приватизації", були видані спірні накази: № 32 від 01.07.2009 р. про затвердження переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона та підлягають відчудженню шляхом продажу на аукціоні, щодо нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. «А»), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2; № 73 від 22.09.2009 р. про здійснення відчудження нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. «А»), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, шляхом викупу одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат". 15 жовтня 2009 р. Фонд комунального майна м. Херсона уклав з ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат " договір купівлі-продажу орендованого позивачем майна.

Відповідно до приписів абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України. Відповідно до положень ст. 4 зазначеного Закону продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими Радами. Наказом Фонду державного майна від 30.07.1998 р. № 1511, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.09.1998 р. За № 558/2998, затверджене "Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації", відповідно до якого, орган приватизації на підставі акта оцінки вартості майна протягом чотирнадцяти календарних днів готує проекти договору купівлі-продажу та акта передачі об'єкта, що приватизується. (п. 3.8.). Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації місцевою Радою та державній реєстрації (п. 3.10.). У триденний строк після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об'єкта (п. 3.12.).

Таким чином, обов'язок по виготовленню проекту договору купівлі-продажу об'єкта, що приватизується, покладено на відповідача який, відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 ГК України, був зобов'язаний надати підписаний ним проект договору позивачу. В порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не представлено суду доказів надання договору купівлі-продажу позивачу. Не представлено відповідачем суду і доказів не погодження позивача з викупом орендованого майна (п. 53 Закону України "Про Державну програму приватизації"). Натомість, позивачем представлено у якості письмового доказу власну заяву на викуп орендованого ним майна від 12.01.06 р. (а. с. 15), адресовану Херсонському міському голові.

Спірними наказами відповідач, без відповідних правових підстав, змінив встановлений Херсонською міською радою спосіб та передбачений законом порядок приватизації орендованого позивачем майна, порушивши право позивача на викуп орендованого ним майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача та третьої особи-2 проти позову не приймаються судом до уваги.

Спірні накази відповідача не носять публічного характеру, а є актами індивідуальної дії які стосуються індивідуально визначеного майна та правовідносин між власником цього майна та покупцем, а відповідач, який видав спірні накази, діяв як уповноважена власником особою, отже даний спір є господарським, у зв'язку з чим судом не приймається до уваги посилання третьої особи-2 на те, що даний спір є адміністративним і не підлягає вирішенню у господарських судах.

Відповідно до п. 18 ст. 14 Декрету КМУ "Про державне мито", від сплати державного мита звільняються громадяни, віднесені до категорії 1 і 2 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до Посвідчення серії А № 128504, виданого Херсонською облдержадміністрацією 13.12.1999 р., позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним (незаконним) та скасувати наказ Фонду комунального майна м. Херсона № 32 від 01.07.2009 р. про затвердження переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності м. Херсона та підлягають відчудженню шляхом продажу на аукціоні, щодо нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. «А»), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2.

3.Визнати недійсним (незаконним) та скасувати наказ Фонду комунального майна м. Херсона № 73 від 22.09.2009 р. про здійснення відчудження нежилих приміщень № 8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ. «А»), розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, шляхом викупу одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат".

4.Стягнути з Фонду комунального майна м. Херсона (ідентифікаційний код - 24958630, адреса - 73000, місто Херсон, пр. Ушакова, 37, р\рахунок не відомий):

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 85грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-ККД, "Надходження від оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", код призначення платежу - 22050003, символ звітності 259) 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "01" жовтня 2010 р.