Рішення № 11451287, 23.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10           Справа № 3/93-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С. розглянув матеріали справи

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії – Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-АМД», с. Буймерівка, Охтирського району, Сумської області

про стягнення 1 185 207 грн. 38 коп.

За участю представників сторін :

від позивача          - Коведа Ю.М. ;

від відповідача - не з'явився

Суть спору : позивач просить суд згідно заяви про уточнення позовних вимог № 19-08/469 від 08.09.2010р. стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 28 від 30.05.2008р. у розмірі 1185207 грн. 38 коп., із них: поточна заборгованість по кредиту - 900000 грн. 00 коп., поточна заборгованість по відсоткам - 9764 грн. 38 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - 269669 грн. 15 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 5773 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави: лінію по виробництву ламельної заготівлі із сухої дошки (інв. № 373) та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суду зазначив, що позовні вимоги визнає, але просить суд задовольнити позовні вимоги частково – не за рахунок звернення стягнення на заставлене майно задля збереження виробничих фондів.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

          Відповідно до укладеного між позивачем - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" та відповідачем - ТОВ «Атон-АМД» Договору відновлюваної кредитної лінії № 28 (кредитний договір № 28) від 30.05.2008 відповідач отримав кредит у розмірі 900000 грн. 00 коп. з остаточним терміном повернення не пізніше 29.05.2011 року на поповнення обігових коштів, придбання обладнання з послідуючим використанням у виробництві.

За умовами п.1.2., п.1.3. вищевказаного договору кредит було надано на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з позичкового рахунку в безготівковому порядку з користуванням кожним траншем не більше 12 місяців .

Відповідач, згідно умов вказаного кредитного договору зобов'язувався належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором обов'язки та точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно у визначені строки сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, передбачені договором, а також в повному обсязі всі інші платежі та % відшкодувати спричинені збитки. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору № 28 між сторонами було укладено договір застави майна № 39 від 13.05.2008, відповідно до якого відповідач передав в заставу, а позивач прийняв в заставу майно, яке належить відповідачу на праві власності та знаходиться на його балансі. Відповідно до договору застави предметом застави є майно по виробництву ламельної заготівлі із сухої дошки (інв. № 373), а саме: продольно-розпиловочний верстат довжиною до 8 м (інв. № 370) - в кількості 1 одиниць, 2008р.; торцевальний пристрій ЦП4 (інв. № 367,369) - в кількості 2 одиниці, 2008р.; пристрій ленточно-пильний вертикальний (інв. № 366) - в кількості 1 одиниці, 2008р.; податкова приставка (5 шпиндель) для станка С-25-27 (інв. № 371) - в кількості 1 одиниць, 2008р.; верстат ленточно - пильний для горизонтального розпилу дошок ламель (інв. № 368) - в кількості 1 одиниць, 2008 р., витяжний пристрій опилок та пилу ВО-10 (інв. № 372) - в кількості 1 одиниць, 2008 р. в.

Відповідно до п. 3.1.3. договору застави майна позивач має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його у порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 28 між сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 38 від 30.05.2008., за яким відповідачем було передано в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: будівлю сушильного цеху (літ. "СІ"), загальною площею 1188,0 кв.м, цегла, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, комплекс нежитлових будівель; нежитлову будівлю (літ. "Л"), загальною площею 450,9 кв.м, з/бетон, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Буймерівська, буд. 1 б; нежитлову будівлю (літ. «Т1»-цех переробки деревини (виробниче приміщення), загальною площею 1137,4 кв.м., з/плити, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Буймерівська, буд. 1 б., нежитлову будівлю (літ. "П"), загальною площею 605,0 кв.м, з/бетон, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул . Буймерівська, буд. 1 б.

Відповідно до п. 1.4. Договору, вартість предмета іпотеки було визначено та становила 2 092300 грн.00 коп., але сторони погодились з тим, що договірна вартість Предмету іпотеки склала 1 550000 грн.00 коп.

За умовами п. 6.1. договору іпотеки нерухомого майна, позивач (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання відповідачем (іпотенкодавцем) будь-якого із своїх обов'язків, передбачених договором іпотеки або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих відповідачем (іпотекодавцем) виявиться (стане)недійсною.

Як стверджує позивач, відповідач погашення відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснює, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Тому, позивач нарахував відсотки та інші платежі, що підлягають сплаті шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 39 від 13.05.2008р. та на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору № 28, відповідач має заборгованість, яка складається з: поточної заборгованості по кредиту в сумі 900000 грн. 00 коп., поточної заборгованості по відсоткам в сумі 9764 грн. 38 коп., простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 269669 грн. 15 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 5773 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком 06.03.2009р.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення № 31/3-29/23 з проханням до 01.04.2009р. ліквідувати прострочену заборгованість за відсотками. Також у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов'язань, позивачем було надіслано повідомлення про відкликання кредиту № 31/3-29/21 від 05.02.2010., відповідно до якого позичальнику було доведено розмір, стан та структуру заборгованості за отриманим кредитом та рішення позивача відкликати кредит, оскільки у позивача виникло право вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом (п. 2.3.1., 2.3.2. кредитного договору № 28 від 30.05.2008.).

Крім того, відповідача було попереджено, що у разі незадоволення даної вимоги позивач буде змушений стягнути заборгованість в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства України, в тому числі звернути стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку позивачу.

Оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору, позивач був змушений звернутися з позовною заявою до суду для захисту своїх прав відповідно до чинного законодавства України.

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 900000 грн. 00 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; :відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити за порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. З ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки. що виплачується ним по депозитах.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам в розмірі 9764 грн. 38 коп., простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 269669 грн. 15 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5773 грн. 85 коп., нарахованих у відповідності з вимогами діючого законодавства, а також визнаними самим відповідачем, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд задовольнити позовні вимоги частково – не за рахунок звернення стягнення на заставлене майно задля збереження виробничих фондів. Але, відповідно до п. 6.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки, у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов’язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання відповідачем (іпотекодавцем) будь-якого з своїх обов’язків, передбачених вказаним договором та кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих відповідачем (іпотекодавцем).

Також у відповідності до ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором відновленої кредитної лінії № 28 від 30.05.2008р. у розмірі 1185207 грн. 38 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме за рахунок лінії по виробництву ламельної заготівлі із сухої дошки та на предмет іпотеки є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 11 852 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00 коп.

          Тому, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 16, 19, 20 Закону України « Про заставу», ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-АМД» (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, код ЄДРПОУ 31938774) на користь ВАТ „Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ЄДРПОУ 09351600) 900000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 9 764 грн. 38 коп. поточна заборгованості по відсоткам, 269 669 грн. 15 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 5 773 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 11 852 грн. 07 коп. витрат по держмиту та 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зі звернення стягнення на предмет застави – майно по виробництву ламельної заготівлі із сухої дошки (інв. № 373): продольно-розпиловочний верстат довжиною до 8 м (інв. № 370) - в кількості 1 одиниць, 2008р.; торцевальний пристрій ЦП4 (інв. № 367,369) - в кількості 2 одиниці, 2008р.; пристрій ленточно-пильний вертикальний (інв. № 366) - в кількості 1 одиниці, 2008р.; додаткова приставка (5 шпиндель) для станка С-25-27 (інв. № 371)-в кількості 1 одиниць, 2008р.; верстат ленточно-пильний для горизонтального розпилу дошок ламель (інв. № 368) - в кількості 1 одиниць, 2008 р.; витяжний пристрій опилок та пилу ВО-10 (інв. № 372) - в кількості 1 одиниць, 2008 р. в. та зі зверненням стягнення на предмет іпотеки: будівлю сушильного цеху (літ. "СІ"), загальною площею 1188,0 кв.м, цегла, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, комплекс нежитлових будівель; нежитлову будівлю (літ. "Л"), загальною площею 450,9 кв.м, з/бетон, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Буймерівська, буд. 1 б; нежитлову будівлю (літ. «Т1»-цех переробки деревини (виробниче приміщення), загальною площею 1137,4 кв.м., з/плити, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Буймерівська, буд. 1 б., нежитлову будівлю (літ. "П"), загальною площею 605,0 кв.м, з/бетон, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Буймерівська, буд. 1 б.

СУДДЯ                     (підпис)                     П. І. ЛЕВЧЕНКО

Повне рішення складено 27.09.2010 року.

Суддя