Рішення № 11451259, 23.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10           Справа № 3/99-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С. розглянув матеріали справи

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії – Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-АМД», с. Буймерівка, Охтирського району, Сумської області

про стягнення 1122 738 грн. 31 коп.

За участю представників сторін :

від позивача          - Ковеза Ю.М. ;

від відповідача - не з'явився

Суть спору : позивач просить суд згідно заяви про уточнення позовних вимог № 19-08/466 від 07.09.2010р. стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 2 від 31.01.2008р. у розмірі 1318282 грн. 97 коп., із них: поточна заборгованість по кредиту – 1000 000 грн. 00 коп., поточна заборгованість по відсоткам – 11 452 грн. 06 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - 300 356 грн. 21 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 6 474 грн. 70 коп., 13418 грн. 82 коп. витрат по сплаті держаного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову та судових витрат на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача в банківських установах.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав та в засідання суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

          31.01.2008. між позивачем та відповідачем було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 2, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. з остаточним терміном повернення не пізніше 27.01.2011 року на поповнення обігових коштів, придбання обладнання з послідуючим використанням у виробництві з погашенням кожного траншу через 365 днів, факт отримання кредиту підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. 1.6.1.1. вищевказаного договору кредит було надано на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траттами) з позичкового рахунку в безготівковому порядку .

Відповідно до п.6.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту, своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та комісійних винагород відповідач (позичальник) зобов'язався сплатити на користь позивача (банку) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Як стверджує позивач, відповідач вищевказані зобов’язання по кредитному договору належним чином не виконав та станом на 31.012008р. за ним утворилась прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими у строк процентами за користування кредитом.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості та виписками по рахункам, заборгованість відповідача за договором відновлюваної кредитної лінії № 2 від 31.01.2008р. становить 1318282 грн. 97 коп., що складає: поточна заборгованість по кредиту – 1000 000 грн. 00 коп., поточна заборгованість по відсоткам – 11 452 грн. 06 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - 300 356 грн. 21 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 6 474 грн. 70 коп.

06.03.2008р. позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення № 31/3-29/23 про стан заборгованості станом на 03.03.2009. з проханням до 01.04.2009. ліквідувати прострочену заборгованість за відсотками, в іншому разі банк буде змушений застосувати заходи з примусового стягнення боргу.

На виконання приписів вказаного договору позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення (про відкликання кредиту) № 31/3-29/21 від 05.02.2010., відповідно до якого позивачу було доведено розмір, стан та структуру заборгованості за усіма отриманими кредитами та рішення позивача відкликати кредити, оскільки у позивача виникло право вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом (п. 2.3.1., 2.3.2. кредитного договору № 2 від 31.01.2008.). Крім того, відповідача було попереджено, що у разі незадоволення даної вимоги позивач буде змушений стягнути заборгованість в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства України, але відповідач погашення кредиту не здійснив та вимогу позивача про відкликання кредиту залишив без задоволення. Тому, у зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач був змушений звернутися з позовною заявою до суду для захисту своїх прав відповідно до чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору. Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено, що договір діє до повного погашення кредитної заборгованості, в тому числі суми кредиту, відсотків, штрафів та пені, що відповідає вимогам статті 599 Цивільного кодексу України .

Згідно статей 525,530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом .

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; :відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити за порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. З ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки. що виплачується ним по депозитах.

На підставі викладеного, та враховуюче те, що відповідач доказів сплати боргу або заперечень суду не подав, позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Що стосується заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача в банківських установах, то у зв’язку з відсутністю доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява задоволенню не підлягає.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 13 182 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

          Тому, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон-АМД» (42700, Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, код ЄДРПОУ 31938774) на користь ВАТ „Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ЄДРПОУ 09351600) 1000 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 11 452 грн. 06 коп. поточної заборгованості по відсоткам, 300 356 грн. 21 коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 6 474 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 13182 грн. 82 коп. витрат по сплаті держаного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача в банківських установах - відмовити.

СУДДЯ                              (підпис)           П. І. ЛЕВЧЕНКО

Повне рішення складено 27.09.2010 року.

Суддя