Ухвала суду № 11450447, 29.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.10           Справа №17/127-10. Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 28)

за позовом: Приватного підприємства «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» (вул. Клочківська, 329-А, к. 15, м. Харків, 61166, код 36987056)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬРАМІ» (вул. Роменська, 77, м. Суми, 40030, код 21116451)

2. Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Д. Коротченка, 7, м. Суми, 40035, код 23293513)

про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про зобов’язання ТОВ «АЛЬМАРІ» усунути перешкоди в користуванні майном, яким ПП «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» володіє на підставі Договору оренди від 09.03.2010 року, шляхом відкликання листа до ВАТ «Сумиобленерго» про припинення енергопостачання на АЗС розташовані за адресою: вул. Роменська, 77, м. Суми, вул. Кірова, 166/1, м. Суми. Також просить суд зобов’язати ВАТ «Сумиобленерго» та його структурні підрозділи укласти договори постачання електроенергії з ПП «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» на АЗС розташовані за адресами: вул. Роменська, 77, м. Суми, вул. Кірова, 166/1, м. Суми, вул. Леніна, б/н, с.м.т. Недригайлів, в межах строку дії договору оренди від 09.03.2010 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. В заяві позивач просить заборонити ВАТ «Сумиобленерго» та його структурним підрозділам припиняти постачання електроенергії на АЗС розташовані за адресами: вул. Роменська, 77, м. Суми, вул. Кірова, 166/1, м. Суми, вул. Леніна, б/н, с.м.т. Недригайлів, за умови своєчасної оплати за споживання електроенергії.

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог суд встановив:

09.03.2010 року ПП «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» уклало Договір оренди з ТОВ «АЛЬРАМІ». Відповідно до п.п. 1.1 Договору відповідач зобов’язався передати за плату у строкове користування, а позивач прийняти у строкове користування об’єкти оренди.

Відповідно до ст. 397 ЦКУ позивач уклавши Договір оренди набув, на законних підставах, речове право володіти чужим майном.

Мету укладання цього Договору орендар зазначив в п.п. 2.1- використання об’єкту оренди за цільовим призначенням та отримання прибутку.

Крім того, уклавши вищезазначений Договір позивач взяв на себе зобов’язання забезпечити охорону та збереження об’єкту оренди, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт об’єкту оренди (п.п. 7.1.)

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань свідчить бухгалтерська довідка №24/09-2 від 24.09.2010 року, яка знаходиться в матеріалах справи, в якій зазначається, що ПП «НАФТА-5 КАПЕЛЬ» станом на 24.09.2010р. не має заборгованості перед ТОВ «АЛЬМАРІ» по сплаті оренди АЗС відповідно до Договору оренди б/н від 09.03.2010р.

Відповідно до ст. 396 ЦКУ особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього майна, у тому числі від власника майна, відповідно до положень гл. 29 ЦКУ.

Внаслідок дій ТОВ «АЛЬМАРІ», а саме звернення з листом до ВАТ «Сумиобленерго» про припинення постачання електроенергії на об’єкти оренди позивач позбавлений можливості надалі використовувати об’єкти оренди за призначенням, внаслідок чого порушується його право користуватися об’єктом оренди, набутим на підставі Договору та визначеним ст. 397 ЦКУ.

За умови відсутності електроенергії позивач позбавлений можливості виконувати свої обов’язки визначені Договором, внаслідок чого об’єкти оренди можуть зникнути або погіршитися за якістю, що в свою чергу призведе до неможливості орендаря виконати свої майнові зобов’язання – повернення об’єктів оренди після спливу строку оренди у стані не гіршому ніж він був прийнятий, а у разі повернення об’єкту оренди у погіршеному стані у позивача виникає обов’язок відшкодувати збитки у визначеному ним розмірі, внаслідок чого можливе порушення майнових прав та охоронюваних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об’єкти підвищеної небезпеки», об’єкт оренди і є об’єктом підвищеної небезпеки. Отже, позивач є суб’єктом господарювання у користуванні якого знаходиться об’єкт підвищеної небезпеки.

Внаслідок дій відповідача позивач позбавлений можливості виконувати приписи ст. 8 ЗУ «Про об’єкти підвищеної небезпеки», що в свою чергу може призвести до настання наслідків пов’язаних з неналежним користуванням об’єктами підвищеної небезпеки.

До того ж, внаслідок відсутності енергопостачання, позивач позбавлений можливості виконувати свої зобов’язання перед споживачами нафтопродуктів серед яких є бюджетні установи.

У зв’язку з вимушеним простоєм позивач несе збитки та зменшуються відрахування до держбюджету.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи до забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами і не заважатимуть господарській діяльності товариства.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовільними заяву про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Відкритому акціонерному товариству «Сумиобленерго» (вул. Д. Коротченка, 7, м. Суми, 40035, код 23293513) та його структурним підрозділам припиняти постачання електроенергії на АЗС розташовані за адресами: вул. Роменська,

77, м. Суми, вул. Кірова, 166/1, м. Суми, вул. Леніна, б/н, с.м.т. Недригайлів, за умови своєчасної оплати за споживання електроенергії до вирішення спору по суті.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО