Рішення № 11451198, 28.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 12/116/10

м. Миколаїв

За позовом:Відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації,

54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 28, код ЄДРПРОУ 02145004.

До відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Стройтехнологія”,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 16, код ЄДРПОУ 31882271.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Контрольно-ревізійний відділ в Миколаївському районі,

54036, м. Миколаїв, вул.. Очаківська, 164, код ЄДРПОУ 22440610

Про: відшкодування дебіторської заборгованості за невиконані ТОВ «Строй-

технологія»роботи в сумі 100460 грн.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:Завгородня О.А.- начальник відділу,

Бондар Д.С., довіреність № 612-02-01/05 від 14.06.10 р.

Від відповідача:Горпинич В.В. директор,

Мілюченко В.А., дов. №б/н від 21.07.2010 р.

Від 3- ї особи: не присутній.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий 07 липня 2010 року відділом освіти Миколаївської райдержадміністра-ції до ТОВ “Стройтехнологія” про зобовязання відповідача відшкодувати дебіторську забор-гованість за невиконані останнім роботи в сумі 100460 грн. 00 коп. або виконати відповідний обсяг робіт.

Провадження в справі порушено 08.07.2010 року.

Листом від 13.07.2010 року (вих. № 754-02-06-ои) відділ освіти Миколаївської рай-держадміністрації предмет позову уточнив та просить суд відшкодувати дебіторську забор-гованість за невиконані ТОВ “Стройтехнологія” роботи в сумі 100460 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 22 ГПК України вказане клопотання позивача судом прийнято та задоволено.

Позовні вимоги обґрунтовуються зайвим включенням ТОВ «Стройтехнологія»до акту приймання виконаних підрядних робіт (які виконувались згідно договору №22 підряду на ка-пітальний ремонт від 10.09.2009 року) окремих робіт з капітального ремонту покрівлі на за-гальну суму 100460 грн. 51 коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в Миколаївському районі Миколаївської області письмові по-яснення по суті спору не надала, її представник в судовому засіданні в усній формі позов під-тримує у повному обсязі.

Відповідач своїх представників в судове засідання направив, відзив та докази на його обґрунтування господарському суду надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

22.09.2010 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 годин 00 хвилин 28.09.2010 року.

28.09.2010 року представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - особисто під розписку в судо-вому засіданні 22.09.2010 року (т. 2, а.с. 33).

28.09.2010 року розгляд справи продовжений та за згодою представників позивача та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи:

10.09.2009 року між відділом освіти Миколаївської райдержадміністрації (далі позивач за договором замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Стройтехнологія” (далі відповідач за договором підрядник) був укладений договір № 22 підряду на капітальний ремонт - далі договір (т.1, а.с. 6-14).

Згідно п.п. 1.1 договору підрядник прийняв на себе зобовязання на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту обєкта відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей обєкт замовнику у встановлений строк, а замовник прийняв на себе зобовязання передати затверджену проектно-кошторисну документацію, на-дати підряднику будівельний майданчик, прийняти обєкт та виконані будівельні роботи та оплатити їх в порядку визначеному цим договором.

Згідно п.п. 1.2. договору обєктом будівництва по цьому договору є капітальний ре-монт покрівлі Ульяновської ЗОШ І-ІІІ ст., загальною площею 1370 кв. м.

П.п. 2.1. договору встановлено, що датою початку робіт є вересень-жовтень 2009 року, а датою здачі робіт (капітального ремонту обєкта) є 31.10.2009 року.

Додатковими угодами № 1 від 01.10.2009 року т.1,а.с. 15) та № 2 від 15.11.2009 року (т.1, а.с. 16) строк виконання робіт за згодою сторін був змінений. Датою остаточного строку здачі робіт було встановлено 30.11.2009 року.

Згідно п.п. 3.2. договору загальна вартість робіт з капітального ремонту обєкта була визначена в сумі 233058 грн. 00 коп.

Згідно п.п. 13.3. договору передача закінчених робіт (капітальний ремонт обєкта) під-рядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання передачі.

23.11.2009 року був підписаний акт форми КБ-2в № 1 приймання передачі викона-них підрядних робіт за листопад 2009 року - далі акт № 1 (т.1,а.с.20-32 ) на загальну суму 233058 грн. 00 коп.

З метою оплати вартості виконаних підрядних робіт позивачу були надані рахунки №СФ-0000720 від 11.09.2009 року на суму 69917 грн. 40 коп. т.1 а.с. 18) та рахунок № СФ-0000906 від 23.11.2009 року на суму 163140 грн. 60 коп. (т.1, а.с. 17).

Оплата вартості виконаних підрядних робіт здійснена в повному обсязі на загальну суму 233058 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2437 від 18.09.2009 року на суму 69617 грн. 40 коп., платіжним дорученням № 3175 від 27.11.2009 ро-ку на суму 163140 грн. 60 коп. (т.1 а.с.19) та сторонами не заперечується.

На підставі направлення № 8 від 19.04.2010 року КРВ Миколаївського району, в пері-од з 19.04.2010 року по 12.05.2010 року було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Миколаївської РДА.

18.05.2010 року за результатами позапланової виїзної ревізії контрольно-ревізійного відділу в Миколаївському районі окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації складений акт № 15-24/10 від 18.05.2010 року - далі акт КРВ (т.1, а.с. 106-112).

У вказаному акті КРВ зазначено наступне.

За результатами проведеної ревізії здійснено висновок що ТОВ «Стройтехнологія»до акту приймання виконаних підрядних робіт зайво включені деякі види робіт з капітального ремонту покрівлі, розрахункова вартість яких становить 100460 грн. 51 коп., що не відповідає

вимогам п.п. 3.3.10.1 державних будівельних норм України ДБН Д.1.1.-1-200 «Правилам ви-значення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.200 року № 174 (т. 1 аркуш справи 111).

До акту КРВ доданий Реєстр розрахункова вартість зайво включених до акту прий-мання підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі Ульяновської ЗОШ - додаток № 21 (т.1, а.с. 113).

Акт КРВ та розрахунок вартості зайво включених робіт до нього (щодо зайво включе-них до акту приймання виконаних підрядних робіт деяких видів робіт з капітального ремонту покрівлі) ґрунтуються на висновках спеціаліста (інженера І категорії Савінова М.О.), викла-дених в технічному звіті ТОВ «Будівельна лабораторія» від 06.05.2010 року (т.1, а.с.115-132). Спеціаліст Савінов М. О. брав участь в позаплановій ревізії на підставі направлення № 9 від 22.04.2010 року (т.1, а.с.102).

Листом № 14-03-14-14/2403 від 01.06.2010 року КРВ в Миколаївській області зобовя-зало начальника відділу освіти Миколаївської РДА провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Стройтехнологія»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт (т.1 а.с. 132-133).

Листом № 163/06 від 02.06.2010 року (т.1, а.с. 138) відповідач повідомив контрольно-ревізійний відділ в Миколаївській області, управління СБУ в Миколаївській області, відділ освіти Миколаївської РДА та ТОВ «Будівельна лабораторія» про той факт, що експертним дослідженням №120-823 від 31.05.2010 року - далі експертне дослідження а.с. 139-150), про-веденим експертом та спеціалістом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на замовлення відповідача, встановлена відповідність виконаних робіт проектно кошторисній документації.

Не погоджуючись з наданими запереченнями, позивач листом № 576-02-01/05 від 08.06.2010 року запропонував відповідачу провести відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконанням відповідного обсягу робіт (т.1 а.с. 151).

Станом на 07.07.2010 року пропозиція позивача стосовно проведення відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт залишена відповідачем без задоволення.

07.07.2010 року з метою стягнення вартості зайво включених деяких видів виконаних підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі (розрахункова вартість яких становить 100460 грн. 51 коп.) або з метою спонукання відповідача до виконання відповідного обсягу робіт позивач звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом до ТОВ «Стройтехнологія».

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує в повному обсязі з наступ-ного.

Технічний нагляд за виконанням робіт по обєкту відповідно до умов договору № 52 від 05.10.2009 року (далі договір №52) здійснювався управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (т.1, а.с. 63-64). Зауважень щодо порушень підрядником вимог п.п. 2.1. договору №52 не надходило.

Авторський нагляд за виконанням робіт протягом строку виконання цих робіт та їх відповідність проектно-кошторисній документації здійснювалось ФОП ОСОБА_1., який згідно договору № 41-А від 09.10.2009 року (а.с. 87-91) виконав на замовлення позивача проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт сполученої покрівлі учбового корпусу Уляновської ЗОШ І-ІІІ ст. Зауважень з його боку не заявлено.

23.11.2009 року по закінченню капітального ремонту покрівлі Ульяновської ЗОШ був складений та підписаний акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних підрядних робіт (т.1, а.с. 20-32). Згідно вказаного акту роботи були прийняті в повному обсязі, без зауважень.

Візуально інструментальне обстеження покрівлі Ульяновської ЗОШ І-ІІІ ст. за резуль-татами якого ТОВ «Будівельна лабораторія»був складений технічний звіт (т. 1, а.с. 115-131), проведено без участі представників ТОВ «Стройтехнологія», ФОП ОСОБА_1., відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації та відділу технічного нагляду управління капі-тального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, які були присутні під час виконання підрядних робіт та здійснювали за ними відповідний контроль.

Висновки, які зазначені в технічному звіті ТОВ «Будівельна лабораторія», протири-чать висновкам, викладеним в експертному дослідженні Регіональної Торгової Промислової Палати Миколаївської області. Відібрання експертних зразків для проведення експертного дослідження проводилося РТПП Миколаївській області у відповідності з вимогами законо-давства, а саме у присутності представників позивача, відповідача, ФОП ОСОБА_1., Ульяновської ЗОШ І-ІІІ ст. та ТОВ «Будівельна лабораторія».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та осіб, викликаних в судове засідання в порядку статті 30 ГПК України для надання пояснень, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові у повному обсязі на підставі нижченаведеного.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 гос-подарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона по-силається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів,

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В не-обхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприєм-ницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В силу ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позо-вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захис-том своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоуст-рій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і за-конних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарсько-го суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюють-ся.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рі-шення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обста-вин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рі-шення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши без під-ставність та необґрунтованість заявлених вимог.

В судовому засіданні 22.09.2010 року представник позивача усно та письмовим пояс-ненням від 22.09.2010 року повідомив господарський суд, про те, що ніяких претензій до від-повідача щодо якості та обсягів виконаних згідно договору підряду №22 від 10.09.2008 року він не має. Позовну заяву подано за вимогою КРУ в Миколаївському районі, яка зазначена в листі № 14-03-14-14/2403 від 01.06.2010 року (т.1 а.с. 132-133).

Проте, представник позивача своїми правами, які встановлені ст. 22 ГПК України, не скористався, письмову заяву про відмову від позову не подав.

Цивільні права та обовязки виникають, зокрема, із договорів та актів законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання має ви-конуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовя-

зання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для викон-ання сторонами.

На виконання вимог п.п. 13.3. договору, 23.11.2009 року був підписаний акт № 1 приймання передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року форма КБ-2в на за-гальну суму 233058 грн. 00 коп. Вказаний акт підписаний представниками сторін: від підряд-ника - Горпиничем В.В., від замовника - Когановою В.Г. без зауважень. Акт №1 перевірений та підписаний головним спеціалістом відділу технічного нагляду управління капітального бу-дівництва Миколаївської обласної державної адміністрації Щербаченею О.В. також без зау-важень.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану під-рядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду оглянув, від-ступів від умов договору або інших недоліків не виявив, негайно підрядникові про них не заявив.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при зви-чайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно прихо-вані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Будь-які недоліки або відступи від умов договору підряду або інші недоліки під час виконання робіт та після їх завершення виявлені не були, що підтверджується:

-актами огляду прихованих робіт (т.1, а.с. 52-54), від 15.10.2009 року, 30.10.2009 року

(т.2, а.с. 24-25);

-актом форми КБ 2в №1 приймання виконаних підрядних робіт від 23.11.2009 року (т.1,

а.с. 20-32);

-актом № 165 від 23.11.2009 року, який підписаний без зауважень посадовими особами

управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

начальником відділу освіти Миколаївської РДА (т.1, а.с. 65);

-свідоцтвом № 1400000381 від 25.11.2009 року про відповідність збудованого обєкта

проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (т.1

а.с. 62);

-висновками експерта та спеціаліста, відображеними в експертному дослідженні

№ 120-823 від 31.05.2010 року за результатами проведення будівельно технічної екс-

пертизи (т.1, а.с. 139 -150).

Пунктом 15 договору №22 підряду на капітальний ремонт від 10.09.2009 року, вста-новлений порядок усунення виявлених недоліків.

У п.п. 15.2 договору зазначено: «Початком гарантійних строків вважається день підпи-

сання акту про приймання передачу закінчених робіт (капітальний ремонт)».

В звязку з підписанням сторонами акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 23.11.2009 року (т.1 а.с. 20-32) без зауважень 23.11.2009 року почався перебіг гарантійно-го строку, встановленого п.п. 15.1 договору, а саме: десять років від дня його прийняття за-мовником.

У п.п. 15.3 договору зазначено: «У разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (капітальний ремонт) і змонтованих конст-рукціях він повідомляє про них підрядника».

Замовник листом № 485а-02-01/05 від 19.05.2010 року (т.1, а.с. 137) повідомив підряд-ника про те, що за результатами позапланової виїзної ревізії КРВ в Миколаївському районі,

складений акт КРВ, в якому зазначено про зайве включення до акту № 1 від 23.11.2009 року деяких видів робіт, розрахункова вартість котрих становить 100560 грн. 51 коп. Вказаний акт КРВ та доданий до нього розрахунок вартості зайво включених до акту приймання викона-них підрядних робіт на суму 100460 грн. 51 коп. ґрунтуються на висновках спеціаліста, від- ображених в технічному звіті ТОВ «Будівельна лабораторія». Замовник просив дати пояснен-ня та довести достовірність обєму та вартості виконаних підрядних робіт зазначених в акті № 1.

Листом № 163/06 від 02.06.2010 року (т.1, а.с. 138) відповідач повідомив замовника та інших осіб в т.ч. КРВ в Миколаївській області, про той факт, що обєм та вартість виконаних підрядних робіт, зазначених в акті № 1 від 23.11.2009 року відповідають дійсності. На під-твердження цього надав висновки незалежної експертизи, які відображені в експертному до-слідженні № 120-823 (т.1, а.с. 139-150).

П.п. 15.6 договору встановлено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобовязаний повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (де-фектів).

Замовник в порушення п.п. 15.6 договору після виявлення недоліків протягом гарант-ійних строків, підрядника саме для складання відповідного акту про порядок і строки усунен-ня виявлених недоліків не запросив.

Відповідно до п.п. 15.7 договору у разі, якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акта, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Відповідно до п.п. 15.8 договору підрядник зобовязаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. Але саме такий акт не складався.

У п.п. 15.10 договору зазначено: «Якщо між замовником і підрядником виник спір що-до усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути про-ведено незалежну експертизу».

Такі саме умови врегулювання спору містить ч. 4 статті 853 ЦК України, а саме: «У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза».

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 затверджені За-гальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

У пункті 109 цих Загальних умов зазначено: «Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу».

Реалізуючи своє право, передбачене п.п. 15.10 договору, ст. 853 ЦК України, п.109 За-гальних умов відповідач замовив в регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області проведення незалежної експертизи. У висновках експерта, відображених в експертному дослідженні № 120-823 зазначено, що підрядні роботи виконані у відповідності з розроб-леним проектом.

Відповідно до статті34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, допустимим доказом по цієї справі має бути незалежна експертиза.

Проте, саме експертиза позивачем не замовлялася та не проводилася.

Технічний звіт, який ґрунтується на висновках спеціаліста (інженера І категорії Саві-нова М.О.) не є висновком експерта.

Крім того, висновки спеціаліста (інженера І категорії Савінова М.О.), які відображені в технічному звіті, ґрунтуються на результатах візуально інструментальних досліджень зраз-ків покрівлі, відбір яких здійснений без участі зацікавлених осіб, зокрема, представників ТОВ «Стройтехнологія».

Наведене підтверджується поясненнями осіб, які були викликані в судове засідання в порядку статті 30 ГПК України.

За таких обставин, технічний звіт (з висновком спеціаліста - інженера І категорії Саві-нова М.О.) ТОВ «Будівельна лабораторія»від 06.05.2010 року (т. 1 а.с.115-132) в якості до-пустимого доказу по цієї справі господарським судом не приймається.

Від проведення судової будівельно технічної експертизи за призначенням господар-ського суду представники сторін відмовилися.

Позивачем не доведено зайве включення ТОВ «Стройтехнологія»до акту приймання виконаних підрядних робіт (які виконувались згідно договору №22 підряду на капітальний ремонт від 10.09.2009 року) деяких видів робіт з капітального ремонту покрівлі на загальну суму 100460 грн. 51 коп. Отже, не доведено, що його охоронювані законом права та інтереси порушені відповідачем.

Відповідачем доведено, що роботи за договором №22 від 10.092009 року підряду на капітальне будівництво виконані ним в повному обсязі, якісно та без порушень технологій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,27,41,42,44,69,77,79,82,84,85 ГПК Украї-ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апе-ляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до вимог статті 84 ГПК України рішення підписано 28.09.2010 року.

Суддя