Ухвала суду № 114510661, 30.10.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

30.10.2023 Справа №607/5112/23 Провадження № 2/607/1662/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/5112/23).

Судове засідання у даній справі призначене на 31.10.2023 на 09 год. 30 хв.

30.10.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про відвід головуючої судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 вже зверталась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з аналогічним позовом з тими ж вимогами та до тих самих сторін (справа № 607/18328/22). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Марциновську І.В. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2022 вказана позовна заява залишена без руху з підстав незазначення позивачем обставин, які б свідчили, що Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції проведена додаткова перевірка на відповідність дій водіїв транспортних засобів марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, обов`язок проведення якої визначений постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 у справі № 607/10426/22, а також незазначення позивачем відомостей про результати проведення цієї перевірки.

Заявник зазначив, що станом на даний час постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 у справі № 607/10426/22 не виконана, оскільки Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції проводяться розшуки водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена відповідними висновками експертів, які не скасовані та не спростовані.

Заявник вважає, що суддя Марциновська І.В. у даній цивільній справі без отримання доказів виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 у справі № 607/10426/22 необґрунтовано змінила думку на підставі внутрішнього переконання та відкрила провадження у справі.

Такі обставини, на думку представника відповідача, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Марциновської І.В. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Так, зі змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2022 у справі № 607/18328/22 вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху зазначено те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 у справі № 607/10426/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова станом на 15.12.2022 набрала законної сили.

Разом з тим зі змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 у справі № 607/10426/22 також вбачається, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 661/22-22 невідповідність дій водіїв автомобілів марки «ВАЗ» моделі «2107» та марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Відтак суд зобов`язав працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції провести додаткову перевірку на відповідність дій водіїв транспортних засобів марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України.

Проте про обставини, які б свідчили, що Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції проведена додаткова перевірка на відповідність дій водіїв транспортних засобів марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, позивач у позовній заяві не зазначила. Так само позивач не вказала про результати проведення цієї перевірки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2023 у справі № 607/18328/22 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернута позивачеві з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим зі змісту позовної заяви, поданої у даній цивільній справі, та доданих до неї документів вбачається, що при повторному зверненні до суду позивач ОСОБА_2 долучила відповіді Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за вих. № 1225/41/33/01-2023 та № 1224/41/33/03-2023 від 26.02.2023 про результати розгляду постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 у справі № 607/10426/22.

Такі обставини спростовують доводи представника відповідача щодо зміни суддею Марциновської І.В. з суб`єктивних підстав думки щодо можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .

При цьому слід зауважити, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, лише в нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи по суті.

Отже, як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/5112/22) фактично є незгода позивача із процесуальним рішенням головуючої судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак представник відповідача не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на неупереджений та безсторонній суд під головуванням судді Марциновської І.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Марциновській І.В., а заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, відтак у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про відвід судді Марциновської І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська