Рішення № 114509996, 30.10.2023, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/636/23

Провадження № 2/513/213/23

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретарів судового засідання Челак В.В., Русавської Н.В., Коржан О.В., представника позивача - адвоката Власенко Л.В., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» - Совко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди,

у с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 липня 2022 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напряму руху на зустрічну смугу, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку на своїй полосі руху, в результаті чого автомобіль «Nissan-Almera» отримав механічні ушкодження.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 гривень.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія AT № 0404968 HACK «Оранта», яка відшкодувала збитки у розмірі 23778,41 гривень, що підтверджується квитанцією від 09 вересня 2022 року, що склало 70% від загальної вартості відновлювального ремонту 61418,37 грн.

Після отримання коштів від HACK «Оранта» були проведені ремонтні роботи з відновлення механічних пошкоджень автомобіля на які було витрачено 59872,50 гривень, відповідно до акту виконаних робіт №1 від 05 жовтня 2022 року.

01 лютого 2023 року відповідач отримав вимогу про відшкодування 36144,09 гривень, (без врахування 2500 грн з розрахунку 59872,50 - 23728,41), але до теперішнього часу завдана матеріальна шкода у добровільному порядку не відшкодована. Відповідач сплатив добровільно лише франшизу у розмірі 2500 грн. Загальна сума відшкодованих збитків склала 26278,41 гривень. На теперішній час фактично не відшкодованою залишилась сума у розмірі 33594,09 грн (59872,50 - 23778,41 - 2500), яку відповідач добровільно відшкодовувати не бажає.

17 липня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу, що виключає його цивільно-правову відповідальність за завдану матеріальну шкоду. Відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Таким чином, вимоги повинні бути заявлені до HACK «Оранта» у зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована, а загальний розмір матеріальної шкоди позивача знаходиться у межах страхового відшкодування (ліміту). Також позивачем не надано висновок судової авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертиз.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Власенко Л.В. позов просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, а також зазначив, що страховою компанією не було проведено оцінки пошкодження автомобілю; схеми дорожньо-транспортної пригоди не має. Було застраховано дві машини та страхова пояснила, що він не зобов`язаний нічого сплачувати, оскільки позивач фактично підвищив ліміт ремонту. Він їхав з гори, а позивач їхав із швидкістю 90 км/год і вдарив не ліву частину, а праву. Вважає що відбулось завищення ліміту ремонту автомобіля позивача, у зв`язку із чим просив в позові відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні пояснила, що ПАТ «НАСК «Оранта» виплатила страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 липня 2022 року за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також враховуючи те, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищує 12 років, то коефіцієнт фізичного зносу становить 70 %. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 08 вересня 2022 року матеріальний збиток власнику автомобіля «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 26278,41 гривень (вартість відновлювального ремонту без врахування зазначення коефіцієнту фізичного зносу складає 61418,37 гривень, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26278,41 гривень).

Згідно страхового акта №ОЦВ-22-15-78600/1 НАСК «Оранта», страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23778,41 гривень (26278,41 2500,00 франшиза).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

19 липня 2022 року о 10:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в НАСК «Оранта», відповідно до договору №АТ0404968 від 22 вересня 2021 року.

ОСОБА_2 є власником автомобіля «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ремонтної калькуляції №78600/22А від 01 вересня 2022 року, вартість ремонту автомобіля «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 19 липня 2022 року становить 61418,37 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 08 вересня 2022 року матеріальний збиток власнику автомобіля «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 26278,41 гривень (вартість відновлювального ремонту без врахування зазначення коефіцієнту фізичного зносу складає 61418,37 гривень, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26278,41 гривень).

Згідно страхового акта №ОЦВ-22-15-78600/1 НАСК «Оранта», страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23778,41 гривень (26278,41 2500,00 франшиза).

Відповідно до акта виконаних робіт від 05 жовтня 2022 року та квитанції від 05 жовтня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 59872,50 гривень.

Факт здійснення позивачем відновлювального ремонту підтверджується актом виконаних робіт, а розмір понесених ним витрат квитанцією, що не спростовані відповідачем під час розгляду справи.

Судом також було досліджено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ч. 1 ст. 28, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, даний Закон встановлює законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме розмір страхової виплати визначається з обов`язковим урахуванням зносу автомобіля, що у свою чергу згідно ст. 1194 ЦК України покладає на винуватця обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у разі її недостатності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 вказано, що «суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)».

У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою потерпілій особі страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити потерпілій особі таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) зазначено, що «якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що на відновлення автомобіля позивача окремі вузли підлягали заміні, апеляційний суд правильно визначив розмір коштів, який необхідний на відновлення пошкодженого автомобіля позивача та зробив обґрунтований висновок про те, що на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу».

Зазначені висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 33594,09 гривень, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зазначена сума.

При цьому, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а твердження відповідача на те, що між позивачем та страховиком досягнуто згоди в частині розміру страхового відшкодування, не впливає на обов`язок відшкодування відповідачем на користь позивача заявленої суми.

Щодо посилань відповідача про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами розміру шкоди, то такі твердження є необґрунтованими, оскільки відповідачем заявлену позивачем суму не спростовано, також необхідно зауважити, що під час розгляду справи відповідачем клопотання про проведення будь-яких експертиз, в тому числі щодо визначення вартості завданих збитків не заявлялося, постанова Саратського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року не оскаржувалась, штраф сплачено у добровільному порядку.

Також, як вбачається з наявного у матеріалах справи «Протоколу огляду транспортного засобу» та відображених в схемі ДТП на місці зіткнення автомобілей, характер пошкодження автомобіля позивача співпадає з тими роботами, які були проведені для його відновлення.

Відповідно до страхового акта № ОЦВ-22-15-78600/1, калькуляції №78600/22А від 01 вересня 2022 року, розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального транспортного засобу «Nissan-Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 26278,41 грн, без урахування кофіцієнту вартість відновлювального ремонту становить 61418,37 грн. Страховиком виплачено страхове відшкодування у розмірі 23778,41 грн, отже, сума, яка підлягала виплаті страховиком викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме з врахуванням зносу та франшизою.

З наведеного вбачається, що обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і за обставин даної справи у страховика ПАТ «НАСК «Оранта» не виникло обов`язку щодо повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.

Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, суд вважає, що відповідачем не спростовано вимоги позивача належними та допустимими доказами, а тому дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі в цій частині вимог.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують та не свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, слід стягнути з відповідача у сумі 1073,60 гривень.

Стосовно заявлених представником позивача витрат з метою отримання витягу з ЄДР ФОП на суму 120 грн.

Позивачем та його представником надано докази того, що позивачем понесено витрати на отримання витягу ЄДР ФОП ОСОБА_3 . Вказані дії були пов`язані з розглядом справи та були необхідними в силу вимог ч. 5 ст. 49, ч. 9 ст. 83, ч. 2 ст. 106 ЦПК України, отже дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1193,60 гривень (1073,60 грн + 120 грн).

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33594 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 09 копійок у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 60 копійок.

В іншій частині вимог належить відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Власенко Лілія Вікторівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002725, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 16 вересня 2015 року за № 38.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи: Савко Ольга Валентинівна, 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7Д.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя К. Ю. Рязанова