Рішення № 11450891, 08.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2010 р.           Справа 12/76-10

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя, 13, м.Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Контакт ЛТД" (вул.Чехова, 7, м.Вінниця, 21000)

про стягнення 15 489,52 грн. заборгованості за теплопостачання

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Рибаченко І.В. - за довіреністю

          відповідача : не з'явився

За клопотанням представника позивача звукозапис судового процесу не здійснювався

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Контакт ЛТД" 15 489,52 грн., з яких: 14 073,69 грн.- заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 306,69 грн.- втрати від інфляції, 119,93 грн. - три відсотка річних, 989,21 грн. - пеня.

Позовні вимоги у позовній заяві та додаткових поясненнях мотивовані тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не підписав надісланий йому проект договору на теплопостачання, разом з тим отримував послуги з теплопостачання, про що ним підписано акти про відпуск теплопостачання, однак розрахунки за отриману теплову енергію за виставленими йому рахунками та згідно діючих тарифів не здійснив.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 01.07.2010 р.

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів та неявкою представника відповідача, за клопотанням останнього розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 22.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2010 р.

В судове засідання 07.09.2010 р. з’явився представник позивача. Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 02.08.2010 р. за № 20146944.

Натомість, від керівника відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення, в зв’язку з його довготривалою хворобою, розгляду справи (призупинення судового процесу) до повного одужання керівника відповідача.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

В задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено, оскільки господарським процесуальним законодавством не передбачено призупинення судового процесу чи відкладення розгляду справи до одужання керівника сторони. Дане клопотання не підтверджено документально. Відповідач не був позбавлений права і можливості направити в судове засідання представника за дорученням.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Поданою в судовому засіданні заявою, представник позивача уточнив суму штрафних санкцій та просить суд стягнути з відповідача нараховані за період з 20.01.2010 р. по 31.05.2010 р.: 669,33 грн. пені, 115,26 грн. - 3% річних та 306,69 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 07.09.2010 р. оголошено перерву до 08.09.2010 р. для перевірки розрахунку ціни позову.

Заслухавши надані пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.12.2009 р. відповідачем заповнено опитувальний лист теплопостачання за договором № 690, де зазначено: характеристику об"єкту теплопостачання; об"єми приміщень, де здійснюється теплопостачання, навантаження на опалення та інші параметри.

Письмовий договір, проект якого за № 690 від 01.11.2009 р., надіслано відповідачу, останнім не підписано та позивачу не повернутий.

Разом з тим, теплопостачання відповідачу здіснювалось, що стверджується актом на відновлення подачі теплоносіїв з 15.10.2009 р. (а.с. 60), актом про прийняття на облік та опломбування теплолічильника (а.с. 62),актами про відпуск теплової енергії, підписаними представником відповідача на теплопостачання(а.с. 56-59,61).

Відповідачу виставлялись рахунки на оплату теплопостачання, що стверджується реєстрами розрахункового центру та протоколом про адмінправопорушення від 01.07.2010 р.

Відповідач оплату за надані послуги з теплопостачання не здійснив.

Станом на день подання позову та розгляду справи у суді відповідно до встановлених тарифів на теплопостачання та актів здачі - прийняття виконаних робіт заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 073,69 грн.

Наведене стверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення, що надані представниками позивача у судових засіданнях, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов"язки.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з матеріалів справи, між сторонами склались правовідносини, що випливають з договору про надання послуг, який згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Позивачем не надано суду підписаний відповідачем письмовий договір на теплопостачання. Разом з тим, сторонами виконано фактичні дії щодо виконання договору, що стверджується опитувальним листом теплопостачання за договором № 690, від 01.11.2009 р., де обумовлено обсяги, характер послуг, що замовляються, характеристика об'єкта, актом на відновлення подачі теплоносіїв з 15.10.2009 р. (а.с. 60), актом про прийняття на облік та опломбування теплолічильника (а.с. 62), актами про відпуск теплової енергії, підписаними представником відповідача на теплопостачання(а.с. 56-59,61)

Отже між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст. 910 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем були надані відповідачу послуги з теплопостачання на суму 14 073,69 грн.

Послуги з теплопостачання, виходячи з положень Закону України "Про теплопостачання", є різновидом комунальних послуг. Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 18 Постанови КМ України від 21.07.2005 р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постапчання холодної та гарячої води і водовідведення ", розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідач оплату за надані послуги не здійснив.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ТОВ ВО "Контакт ЛТД" щодо стягнення 14 073,69 грн. боргу підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов’язань нараховано до стягнення з відповідача 669,33 грн. пені за період з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року, 115,26 грн. - три відсотка річних та 306,69 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009 р. по червень 2010 р..

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом України від 20.05.1999 р. № 686-ХІУ "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачена пеня за затримку розрахунків у розмірі 1 відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочення. Позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що є меншою, ніж передбачена вищезазначеним Законом.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення 989,21 грн. пені за період з 21.01.2009 року по 31.05.2010 року, 119,93 грн. - три відсотка річних та 306,69 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009 р. по червень 2010 р., суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВО "Контакт ЛТД" (вул. Чехова, 7, м.Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 14280380) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м.Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 33126849, р/р 260371034 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623) 14 073,69 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят три гривні 69 коп.) основоного боргу, 669,33 грн. (шістсот шістдесят дев'ять гривень 33 коп.) пені, 115,26 грн. (сто п'ятнадцять гривень 26 коп.) три відсотка річних та 306,69 грн. (триста шість гривень 69 коп.) інфляційних втрат, 151,65 грн. (сто п'ятдесят одну гривню 65 коп.) витрат на сплату держмита та 231,05 грн. (двісті тридцять одну гривню 05 коп.) витрат на сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 вересня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Чехова, 7, м.Вінниця, 21000)