Ухвала суду № 114505301, 24.10.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4078/2011

Провадження № 2-п/202/22/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігора Ярославовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року у справі №0417/2-4078/2011 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

22 травня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігора Ярославовича про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач 29 березня 2023 року від державного виконавця Заліщицького відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дізнався про ухвалене відносно нього судове рішення в 2011 році Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі № 2-4078/2011. У відповідь на запит до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Яніга В.В. засобами поштового зв`язку 05 травня 2023 року отримав копію заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року. Зазначив, що останнє ухвалювалось без належного його повідомлення та відповідно відсутності можливості скористатися правовою допомогою та надати суду відповідні заперечення на позовну заяву. Судом при ухваленні рішення не з`ясовано усіх обставин та доказів, в тому числі наведених у даній заяві, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року, та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 23 травня 2023 року поновлено адвокату адвоката Башуцькому Ігору Ярославовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийнято заяву до розгляду заяву

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року у зв`язку зі знищенням цивільної справи за закінченням терміну зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від20червня 2023рокуу справі № 0417/2-4078/2011, провадження №2-в/202/58/2023 частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/2-4078/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігора Ярославовича про переглядзаочного рішення.

Представник заявника адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності та заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. По причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №0417/2-4078/2011, провадження №2-в/202/58/2023 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заочне рішення було ухвалено 22 листопада 2011 року. У своїй заяві заявник стверджує, що заочне рішення він отримав 05 травня 2023 року.

Разом з тим, доказів того, що про наявність цивільної справи в провадженні суду та про винесене заочне рішення суду від 22.11.2011 ОСОБА_1 повідомлений не був, не отримував копії процесуальних документів та не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань по справі, суду надано не було.

Крім того, суд не може самостійно перевірити вказані обставини та пересвідчитися в тому, чи дійсно ОСОБА_1 не отримувала судові повістки та процесуальні документи, зокрема, відповідне заочне рішення, чи дійсно не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи №0417/2-4078/2011 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості було знищено за спливом строку зберігання.

Ухвалою Індустріального районного сулу м. Дніпропетровська у справі №0417/2-4078/2011, провадження №2-в/202/58/2023 судом відновлено лише в частині Заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року та не зібрано жодного доказу по справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігора Ярославовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року у справі №0417/2-4078/2011 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.П. Слюсар