Рішення № 11450365, 23.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10 Справа № 9/81-10. За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 21 368 грн. 73 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

при секретарі судового засідання Тимченко О.О. Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21 368 грн. 73 коп., в тому числі 17 952 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.09р., 1 818 грн. 57 коп. пені відповідно до п. 8.3. договору, 1328 грн. 47 коп. інфляційних збитків, 269 грн. 28 коп. 3% річних; зобов'язати відповідача виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 11 березня 2009 року та за актом приймання-передачі передати позивачу орендоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

24.06.10р. відповідач подала заперечення проти позову, в якому позовні вимоги визнала частково, зокрема, основний борг в сумі 9 021 грн. 77 коп. 23.09.10р. відповідач подала клопотання, в якому зазначила, що повністю заперечує проти позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розірвання договору оренди 04.12.2009 р. Відповідно до додаткової угоди, якою передбачено повідомлення за 14 днів про розірвання договору, датою закінчення дії договору оренди є 18.12.2009 р. Акт приймання-передачі (повернення) орендованого приміщення до цього часу не підписаний, оскільки ОСОБА_1 відмовляється його підписувати.

Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В даному випадку господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 присутня в судовому засіданні особисто, представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 05.08.2010 р. надавала суду пояснення по суті заперечень проти позову, відповідачем надані суду необхідні для розгляду справи документи, а тому з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.09р., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) надає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 31 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.1. договору термін оренди складає 12 місяців з моменту прийняття об'єкта, що орендується.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Факт передачі позивачем та прийняття відповідачем об'єкта оренди підтверджується відповідним актом прийому передачі приміщення від 11.03.09р. (а.с. 10)

01.05.09р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 11.03.09р., відповідно до умов якої загальна площа орендованого приміщення складає 28,25 кв. м., розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, в цілому складає 2825,00 грн. за місяць. (а.с. 11)

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач зобов'язаний сплачувати оренду плату щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 01 (першого) числа кожного місяця або готівкою не пізніше 01 (першого) числа кожного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17 952 грн. 41 коп.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що в травні 2009 року сталося затоплення орендованого приміщення і внаслідок попадання вологи на належний відповідачу товар, який зберігався в приміщенні, останньому була завдана матеріальна шкода, в зв'язку з чим відповідач запропонувала позивачеві зробити перерахунок орендної плати та відшкодувати заподіяну моральну шкоду. Позивач не погодився з пропозицією відповідача та запропонував в вересні 2009 року розірвати договір оренди (лист № 6 від 11.09.09р.) Відповідач, не домовившись з позивачем, направила останньому 02.12.09р. претензію, в якій вказала «я готова виїхати з орендованого мною приміщення протягом 3-5 днів, у звязку з цим прошу підготувати акти приймання-передачі приміщень (по факту)». Претензія була отримана 04.12.2009 р. гр. Лицман (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договором оренди від 11.03.2009 р. інший порядок розірвання передбачений не був.

6 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2 у присутності свідків склала комісійний Акт приймання-передачі про звільнення приміщення (а.с. 28).

Проте, суд не погоджується із запереченнями відповідача, що нею належним чином було передане нежитлове приміщення позивачу, оскільки відповідно до п. 7.1. договору повернення позивачеві об'єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. Пунктом 7.3. договору передбачено, що протягом трьох днів моменту розірвання або припинення дії договору відповідач зобов'язаний виїхати з об'єкта, що орендується, та підготувати його до передачі позивачу. Відповідно до п. 7.4. договору, при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі - приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

Двосторонній акт здачі приймання нежитлового приміщення не був складений сторонами договору, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 795 ЦК України, відповідно до якої повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Також, підприємцем ОСОБА_2 не був дотриманий і передбачений додатковою угодою № 2 від 10.07.2009 р. 14-денний строк, який сторони узгодили для попередження орендарем орендодавця про намір відмовитися від договору оренди.

В матеріалах справи міститься копія договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.10р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_6, а також акт прийому передачі приміщення від 12.03.10р. (а.с. 53-54), які свідчать про звільнення відповідачем орендованого за договором оренди від 11.03.09р. приміщення. Фактично нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 12.03.10р. орендує ПП ОСОБА_6

Виходячи з цього, нарахована позивачем з вересня 2009 р. по 11.03.2010 р. орендна плата в сумі 17952 грн. 41 коп. підтверджується наданими суду доказами, є правомірною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 8.3. договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Згідно з поданих розрахунком відповідачеві нарахована пеня в сумі 1818 грн. 57 коп. Пеня нарахована у відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 1328 грн. 47 коп., 3% річних - 269 грн. 28 коп., вимоги позивача в частині стягнення цих сум є правомірними, обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 11 березня 2009 року та за актом приймання-передачі передати позивачу орендоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем надані суду докази укладення нового договору оренди цього ж нежитлового приміщення з підприємцем ОСОБА_6, що фактично свідчить про звільнення відповідачем нежитлового приміщення без підписання між сторонами по справі передбаченого договором оренди Акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 298 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З урахуванням того, що позивачем при зверненні до суду із позовом державне мито за вимогу про зобовязання відповідача вчинити певні дії було сплачено в більшому, ніж необхідно розмірі, а саме 102 грн. замість 85 грн., зайво сплачені 17 грн. 00 коп. державного мита підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача б/н від 23.09.2010 р. про відкладення розгляду справи відмовити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; іден. номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; код НОМЕР_2) 17 952 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 1 818 грн. 57 коп. пені, 1328 грн. 47 коп. інфляційних збитків, 269 грн. 28 коп. 3% річних, 298 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

5.Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; і.н. НОМЕР_2) з державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 17 грн. 00 коп. державного мита. Видати довідку.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.09.2010 року.

Суддя