Ухвала суду № 114503606, 26.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2459/21

Провадження № 4-с/761/200/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді Матвєєвої Ю.О.. при секретарі судових засідань Каніковському Б.А., заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Васюка М.М., державного виконавця Балдинюка М.Ю., представника боржника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Голуб П.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюка Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання головного державного виконавця відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року та ухвалено нове рішення, яким визнано неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки від 15.01.2018 року № 4, визнано неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки від 15.01.2018 року № 4, визнано неправомірною та скасовано інформаційну довідку від 15.01.2018 року № 4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), зобов`язано СМУ ДСУ розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» від 04.10.2023 року № 653. 30.01.2023 року було видано виконавчий лист з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду. Постановою державного виконавця від 14.09.2023 року виконавче провадження закрито у зв`язку із виконанням рішення суду, а саме 04.08.2023 року було складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1 . Скаржник вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки при її складенні не були враховані більшість документів, які містились в матеріалах судової справи, не було застосовано Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2004 року № 614, державним виконавцем не було залучено експерта з метою з`ясування належного та/або неналежного виконання рішення суду.

10.10.2023 року через систему «Електронний суд» від головного державного виконавця Балдинюка М.Ю. до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких він просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки санітарно-гігієнічна характеристика є предметом окремого оскарження, обов`язком відповідача було розглянути заяву та видати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, тому результатом виконання рішення суду є саме видача даної характеристики, а не її зміст та правові підстави. Отже, вважає, що при виконанні судового рішення діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга є безпідставною.

13.10.2023 року через систему «Електронний суд» від представника Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці надійшли заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити в її задоволенні, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в межах повноважень у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, заявник не конкретизував, в чому саме полягають порушення, які допустив державний виконавець при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, і як вони вплинули на законність та обґрунтованість прийнятої постанови. Також зазначив, що в разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право на її оскарження в судовому порядку. Крім ого, у державного виконавця відсутні повноваження та компетенція надавати оцінку змісту складеної санітарно-гігієнічній характеристиці.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Васюк М.М. скаргу підтримали, просили задовольнити.

Головний державний виконавець Балдинюк М.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях.

Представник Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці Голуб П.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року.

Визнано неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки №4 від 15 січня 2018 року.

Визнано неправомірною та скасувати інформаційну довідку №4 від 15 січня 2018 року про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів.

30.01.2023 року було видано виконавчий лист.

11.05.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції Балдинюка М.Ю. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 761/2459/21 від 30.01.2023 року про зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 міста Маріуполя» №653 від 4 жовтня 2016 року у відповідності до вимог Закону та наданих документів.

04.08.2023 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці стосовно ОСОБА_1 .

14.09.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції Балдинюка М.Ю. закінчено виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень частини першої Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За пунктом 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в иконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У скарзі, що розглядається, заявник оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду. Отримана санітарно-гігієнічна характеристика, на думку ОСОБА_1 , була складена без врахування документів, які містяться в матеріалах справи. На цьому заявник наголошував і в судовому засіданні.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні в ході розгляду скарги, фактично заявник не згоден зі змістом санітарно-гігієнічної характеристики.

Між тим, за рішенням суду апеляційної інстанції відповідач мав розглянути його заяву та видати санітарно-гігієнічну характеристику, що й було вчинено в рамках виконання рішення суду. При цьому, суд зауважує, що рішення суду апеляційної інстанції не містить висновків, якого саме змісту має бути вказана характеристика.

Відповідно до пункту 88 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, у разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку.

Таким чином, санітарно-гігієнічна характеристика є предметом окремого судового оскарження, під час розгляду якої має бути перевірена її законність та обґрунтованість, а головний державний виконавець не наділений повноваженнями надавати оцінку змісту санітарно-гігієнічної характеристики.

Таким чином, суд приходить до переконання, що головний державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, визначених ЗУ «Про виконавчу провадження», а тому відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюка Максима Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання головного державного виконавця відновити виконавче провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2023 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

26 жовтня 2023 року