Ухвала суду № 114503605, 15.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 752/6256/23

Провадження № 1-кп/761/3039/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102010000031 від 26.04.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої як фізична особа - підприємець, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2023 року з Київського апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляв.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Разом з тим під час підготовчого судового засідання подав до суду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у невизначенні належної підслідності кримінального провадження в ході здійснення досудового розслідування та на протиправні дії прокурора, які полягають у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту від 20.03.2023 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала свого захисника та зазначила, що власних клопотань вона не має, судовий розгляд просить здійснювати суддею одноособово.

Після оголошення скарг захисником, прокурор заперечив проти їх задоволення, зазначивши, що підслідність була визначена за Голосіївським УП ГУНП в м. Києві, з огляду на те, що земельна ділянка, щодо якої вчинялись незаконні дії, які розглядаються у цьому кримінальному провадженні, знаходиться на території Голосіївського району міста Києва. Також вказав, що прокурор користується процесуальною незалежністю і самостійно визначає обсяг та перелік необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, в той же час сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи під час досудового розслідування, однак таким своїм правом не скористалась.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, скарги захисника, суд приходить до наступного висновку.

31.03.2023 Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42021102010000031 від 26.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

17.05.2023 Київським апеляційним судом визначено підсудність зазначеного кримінального провадження за Шевченківським районним судом м. Києва

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи, що положення ч. 2 ст. 31 КПК України, передбачають, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. В той же час обвинувачена ОСОБА_2 наполягала на розгляді її справи суддею одноособово та не заявляла клопотань про здійснення кримінального провадження колегіально судом. За таких обставин, судовий розгляд в суді першої інстанції належить здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачену та її захисника.

Аналізуючи вимоги захисника визнати протиправними бездіяльність та дії прокурора під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством до повноважень слідчого судді, суду при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності або дій службових чи посадових осіб протиправними, а тому ухвалення такого рішення було б очевидним перевищенням повноважень суду в очах стороннього та незацікавленого спостерігача.

Враховуючи, що захисником ні у своїх скаргах, ні в ході підготовчого судового засідання не було заявлено інших вимог, аніж визнання бездіяльності та дій прокурора протиправними, і в той же час суд, відповідно до положеннь ст. 26 КПК України позбавлений можливості виходити за межі питань, винесених на його розгляд сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарги захисника ОСОБА_6 не містять вимог які б підлягали вирішенню судом в порядку частин 2, 3 ст.303 КПК України, а тому такі скарги не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 31-33, 109, 110, 291, 303, 314-316, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України, на 13 годину 00 хвилин 21 серпня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Скарги захисника ОСОБА_6 про визнання дій прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання від 20.03.2023 про проведення судової почеркознавчої експертизи протиправними та про визнання протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначенні підслідності відповідно до вимог ст. 218 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 серпня 2023 року о 10 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1