Рішення № 11450334, 08.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р.Справа № 24-17/208-05-7290 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарського підприємства „Вітінформ”

до відповідача: Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник”

про стягнення 100000 грн.

та за зустрічним позовом: Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українисько-болгарського підприємства „Вітінформ”

про усунення порушень, допущених внаслідок будівництва          

Головуючий суддя: Оборотова О.Ю.

Судді: Аленін О.Ю.

Цісельський О.В.

За участю представників:

від позивача: Воскобойніков В.О. –генеральний директор

від відповідача: Корой Д.І. за довіреністю від 19.11.2007р.; Бутко О.І. –голова Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник”

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарського підприємства „Вітінформ” (далі ТОВ „Українсько-болгарського підприємства „Вітінформ”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” (далі ДБК „Науковий робітник”) про стягнення вартості будівельних робіт по поліпшенню нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 виконаних позивачем у сумі 100000 грн.

В процесі розгляду справи, позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги і у уточненнях позовних вимог від 02.06.2008р. вих.№115 (вхід.№11987 від11.06.2008р.) викладені в остаточній редакції, а саме: визнати дії відповідача незаконними і противоправними, стягнути з відповідача кошти по упущеній вигоді в сумі 258000грн., кошти по відшкодуванню незаконно сплаченої позивачем орендної плати в сумі 107817грн., моральну шкоду у сумі 239203грн. (т.4 а.с.10).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2005р. суддею Зуєвою Л.Є. було порушено провадження у справі №17/208-05-7290.

16.08.2005р. до суду надійшов відзив відповідача Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” на первісний позов, в якому відповідач просить суд повернути позовну заяву без розгляду на підставі не відповідності її вимогам ГПК України.

25.08.2005р. та 01.09.2005р. до суду надійшли пояснення до позову та клопотання позивача ТОВ „Українисько-болгарського підприємства „Вітінформ” про призначення по справі судової будівельної-технічної експертизи для підтвердження встановлених обставин, які мають істотне значення по справі, оскільки для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання.

14 вересня 2005р. ухвалою господарського суду Одеської області призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2005р. та постановою Вищого господарського суду України зазначена ухвала залишена без змін.

22.11.2005р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали проведеної судової будівельно-технічної експертизи, а саме звіт по незалежній оцінці вартості кафе-бара загальною площею 88,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,53.

Ухвалою суду від 10.03.2006р. провадження у справі поновлено.

10.03.2006р. вхід.№2781 до господарського суду подана зустрічна позовна заява Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” про усунення порушень, допущених внаслідок будівництва спірної будівлі, а саме: знести самовільно збудовану закриту веранду на прилеглій до будівлі території площею 49,7кв.м., демонтувати ліфт, кухонне та барне обладнання в приміщеннях першого поверху, створені готельні номери на другому поверсі, в обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що поліпшення орендованого ТОВ „Українсько-болгарське підприємство „Вітінформ” об'єкту у встановленому законом порядку не оформленні, у зв'язку з чим не є власністю останнього, з урахуванням чого позивач не вбачає за можливе здійснення оплати таких поліпшень та ставить питання про незаконність їх здійснення, також позивач стверджує, що відповідач без належних правових підстав не повертає орендоване приміщення, яке є предметом спору (т. ІІІ а.с.15-17).

Ухвалою суду від 14.03.2006р. вказаний зустрічний позов було прийнято для розгляду з первісним.

28.03.2006р. вхід. №6524 позивач за первісним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву вхід. №6523 в якому заперечував проти зустрічних позовних вимог та просив суду відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та у проведенні експертизи з підстав, зазначених у відзиві.

Ухвалою суду від 26.04.2006р. провадження у справі зупинено, до розгляду пов’язаної справи №16-5-17-1/236-05-6032 за позовом ТОВ „Українсько-болгарського підприємства „Вітінформ” до Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП МБТІ та РОН про визнання договору оренди від 10.11.1994р. та додаткових угод до нього недійсними.

Ухвалою суду від 12.05.2008р. провадження по справі поновлено.

23.06.2008р. представник відповідача за первісним позовом ДСК „Науковий робітник” надав суду відзив на первісні позовні вимоги з уточненнями, в якому проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву(т.4 а.с. 19).

Ухвалою суду від 16.07.2008р. задоволені клопотання позивача про забезпечення позову (від 09.06.2008р. вхід.№11827 та від 11.06.2008р. вхід.№11982, т.4 а.с. 1, 10) та накладено арешт на грошові кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать Дачно-будівельному кооперативу „Науковий робітник” /65044, м. Одеса, Французький бульвар, 53, код 21003445/ - до розгляду господарського спору по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. у справі №17/208-05-7290 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. касаційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу „Науковий робітник” задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.02.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю „Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2008р. по справі №17/208-05-7290.

Згідно резолюції голови господарського суду Одеської області справу №17/208-05-7290 передано судді Оборотової О.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2009р. суддею Оборотовою О.Ю. справу прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 24-17/208-05-7290.

У судових засіданнях 20.05.2009р. та 22.05.2009р. представником позивача ТОВ „Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” були заявлені клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, які належать ДБК „Науковий робітник”, у зв’язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалою суду від 01.06.2009р. у задоволенні зазначеного клопотання позивачу відмовлено.

Ухвалою від 01.06.2009р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ДБК „Науковий робітник” про призначення судово-техничної експертизи від 30.01.2006р.

26.05.2009р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ТОВ „Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінформ” про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.06.2009р. зупинено провадження по справі до розгляду справи №10-16-5-17-1/236-05-6032, с посиланням на те, що Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008р. по справі №16-5-17-1/236-05-6032 про визнання договору оренди та додаткових умов до нього недійсними, визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію права власності, рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі №16-5-17-1/236-05-6032 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 19.03.2010р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 07.04.2010р. справу №24-17/208-05-7290 передано на колегіальний розгляд у складі колегії суддів: Оборотової О.Ю., Аленіна О.Ю., Степанової Л.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 01.06.2010р. у складі колегії була здійснена заміна судді Аленіна О.Ю. на суддю Цісельського О.В., у зв’язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою господарського суд Одеської області від 09.06.2010р. справу №24-17/208-05-7290 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Оборотової О.Ю., суддів Степанової Л.В. та Цісельського О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.07.2010р. у зв’язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному, у складі колегії була здійснена заміна судді Степанової Л.В. на суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою господарського суд Одеської області від 12.07.2010р. справу №24-17/208-05-7290 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Оборотової О.Ю., суддів Аленіна О.Ю.та Цісельського О.В.

Строк розгляду справи було судом неодноразово продовжено за клопотанням сторін.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити з підстав наведених у запереченнях до зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнає і просить відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві.

У судовому засіданні 08.09.2010 р. після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Оскільки, позивачем по первісному позову в порушення вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України до названих заяв про збільшення позовних вимог не було додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірах, у зв’язку з чим судом прийняті до уваги первісні вимоги позивача про стягнення з відповідача 100000грн., при зверненні з якими позивачем у встановленому порядку та розмірах сплачено державне мито.

СП "Вітінформ" у вигляді ТОВ з 10.11.1994 р. використовувалося нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 на підставі договору оренди, укладеного ним з орендодавцем - ДБК "Науковий робітник".

17.02.1996р. в орендованому приміщенні сталась пожежа,, причиною якої, згідно із висновком про причини пожежі, стало коротке замикання електропроводки, що знаходиться під напругою при аварійному режимі.

01.08.1996р. між ДБК "Науковий робітник" та СП "Вітінформ" у вигляді ТОВ укладено доповнення до договору оренди, згідно з яким визначений новий строк договору оренди на 5 років - з 01.08.1996р. по 01.08.2001р.

Пунктом 2 доповнення до договору сторони встановили, що відповідно до пункту 2.3 договору оренди позивач до 01 серпня зобов'язується виконати всі необхідні відновлювальні ремонтні роботи після пожежі в орендованому приміщенні.. Всі витрати по вказаним ремонтним роботам несе позивач, який зобов'язувався після закінчення строку оренди залишити приміщення ДБК "Науковий робітник" у відремонтованому вигляді у зв'язку з пожежею з вини позивача.

25.12.1999р. між сторонами укладено доповнення до договору оренди від 10.11.1994р., згідно з яким, позивач за умовами договору, прийняв у строкове користування земельну ділянку площею 49,4 кв.м. і нежитлове приміщення площею 60 кв.м.

Крім того, пунктом 6 вказаного доповнення сторони встановили новий строк договору оренди –5 років починаючи з 01.10.1999р. по 01.08.2004р.

Під час дії укладеного з відповідачем - Дачно-будівельним кооперативом „Науковий співробітник” договору від 10.11.1994р. оренди приміщень зазначеної будівлі та відповідних доповнень до нього, позивач здійснив реконструкцію, внаслідок чого площа останньої збільшилась, сама будівля стала двоповерховою.

Предметом спору у даній справі є, вимога ТОВ "Вітінформ" про стягнення з відповідача коштів по відшкодуванню вартості поліпшень нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53, виконаних позивачем.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи №10-16-5-17-1/236-05-6032, порушеній за позовом Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів: Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник” та Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” про визнання недійсним договору оренди від 10.11.1994р. та додатків до нього; про визнання права власності на нежитлові приміщення кафе-бару, розташованого за адресою у м. Одесі, Французький бульвар,53 літ. “А”, загальною площею 95 кв.м.; про надання юридичної оцінки діям І відповідача, який в суд представив підроблені документи, на підставі яких виносилися судові рішення, по якій рішенням суду від 22.07.2009р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010) - відмовлено у задоволенні позовних вимог повністью, встановлено наступне:

Поліпшення орендованого об’єкту, здійснювалося СП "Вітінформ" протягом дії договору оренди за згодою орендодавця з різних підстав /в тому числі і відбудову після спричиненої ним пожежі/, в результаті чого змінилися етажність та розміри спірної споруди.

Договір оренди від 10.11.1994р. та доповнення до нього відповідають чинному на момент укладання законодавству та передбачає механізм покриття витрат позивача, здійснених на відбудову орендованої споруди, за рахунок орендної плати, в тому числі і після пожежі, яка сталася 17.02.1996р.

Суд звертає увагу на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2005р. по справі № 9/208-04-6929, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2005 р., про перегляд якої в касаційному порядку відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 19.01.2006 р., первісний позов ДБК "Науковий робітник" до СП "Вітінформ" у вигляді ТОВ про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення задоволено та СП "Вітінформ" у вигляді ТОВ виселено з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 53 д.1, а у задоволені зустрічного позову СП "Вітінформ" у вигляді ТОВ про визнання права спільної власності на другий поверх та кафетерій площею 70 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 53, д.1, відмовлено.

Розрахунки позивача по заявленій сумі відшкодування, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені доказами.

Приймаючи до уваги вище наведене колегія суддів вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити у повному обсязі оскільки в процесі розгляду справи позивачем не було доведено та надано документальних доказів які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

Щодо вимог за зустрічним позовом ДБК “Науковий робітник” про усунення порушень, допущених внаслідок будівництва спірної будівлі, колегія суддів приходить до висновку, що вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

По справі №1/329-05-9100А постановою суду від 01.02.2006р., позов ТОВ “Вітінформ” до КП “ОМБТІ та РОН” задоволено, визнано протиправними дії Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості, що виразилися в реєстрації права власності ДБК “Науковий співробітник”на 19/1000 часток домоволодіння дачно-будівельного кооперативу - адміністративну будівлю № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі, зобов’язано Комунальне підприємство “ОМБТІ та РОН” скасувати реєстрацію права власності ДБК “Науковий співробітник” на 19/1000 часток домоволодіння дачно-будівельного кооперативу - адміністративну будівлю № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі.

За результатами перегляду вказаної постанови суду, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2007р. залишені без змін постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної станції.

Таким чином, реєстрація права власності ДБК “Науковий співробітник” на 19/1000 часток домоволодіння дачно-будівельного кооперативу - адміністративну будівлю № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі на час розгляду справи - скасована, що підтверджується постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2010р.

При цьому в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2006р., встановлено, що відповідач у справі (КП “ОМБТІ та РОН”) не мав право видавати ДСК “Науковий робітник” реєстраційне посвідчення на домоволодіння від 18.04.1994р. на підставі довідки ДСК про виплату паю від 01.04.1994р. №16.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі зазначеного колегія суддів робить висновок про те, що позивачем не надано доказів, в розумінні ст. ст. 32-35 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність права власності у ДСК “Науковий робітник” на адміністративну будівлю № 53 по Французькому бульвару в м. Одесі, а отже, оскільки позивачем не доведено, що він є власником майна, то за ст.391 Цивільного кодексу України він не має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, заявлені вимоги є недоведеними та безпідставними, у зв’язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Клопотання позивача про направлення до прокуратури Одеської області повідомлення в порядку ст.90 ГПК України відхилено господарським судом з наступних підстав.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Факти, на які посилається позивач у зазначених клопотаннях, а саме: довідка ДБК “Науковий робітник” №16 від 01.04.1994р., на підставі якої було зареєстроване право власності ДБК “Науковий співробітник” на 19/1000 часток домоволодіння дачно-будівельного кооперативу - адміністративну будівлю №53 по Французькому бульвару в м. Одесі не були предметом розгляду та дослідження при розгляді даної справи.

Відповідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Судові витрати за первісним позовом слід віднести на позивача по первісному позову, судові витрати за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник” про стягнення 100000грн. - відмовити.

2. У задоволенні зустрічних позовних вимог Дачно-будівельного кооперативу “Науковий робітник” до Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про усунення порушень, допущених внаслідок будівництва - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2010р.

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

судді Аленін О.Ю.

Цісельський О.В.