Ухвала суду № 114500359, 02.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2161/18

Провадження № 6/752/542/23

У Х В А Л А

02.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

09 квітня 2019 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3240,30 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 р. вирішено питання про заміну стягувача у даній справі, замість Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» визнано стягувачем Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Заступник начальника Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. звернулася до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з боржника ОСОБА_1 у зв`язку з втратою його оригіналу.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання заступника начальника Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого пощовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3240,30 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 р. вирішено питання про заміну стягувача у даній справі, замість Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» визнано стягувачем Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

На момент вирішення питання про заміну стягувача у справі судове рішення набрало законноїх сили, однак його виконання фактично не відбулось.

Застуник начальника Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. звернулась до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів того, що виконавчий документ був пред`явлений до примусового викорнання, був втрачений під час вчинення виконавчих дій, що за даним фактом проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання заступника начальника Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: