Рішення № 11449997, 07.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2010 р.Справа № 20/54-10-2077 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект"

про стягнення 120075,30 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Корецька А.А.- за довіреністю № 222/20/09 від 01.10.2009 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект" на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 120075,30 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ним, на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року, було перераховано ТОВ "Чорноморспецпроект" частину попередньої оплати за обладнання у розмірі 120075,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 247 від 07.05.2007 року. Проте, у зв’язку із скороченням фінансування інвестиційних проектів, в рамках яких укладався договір підряду, ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у липні 2007 року звернувся до відповідача з листом, в якому, керуючись п. 6.1. договору, просив виключити роботу з поставки обладнання, а також відмовився від усіх інших робіт за договором підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року, та просив вважати вказаний договір розірваним, а перераховану суму в розмірі 120075,30 грн. просив відповідача повернути на розрахунковий рахунок ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". У відповідь на вказаний лист відповідач, визнаючи факт наявності заборгованості перед ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в розмірі 120075,30 грн., залишив вимоги позивача без задоволення з посиланням на наявність в нього збитків, спричинених діями позивача, на підтвердження яких ніяких доказів надано не було. На теперішній час договір підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року припинився у зв’язку з закінченням 30.04.2008 року строку, на який його було укладено, але відповідач перераховані йому на підставі вказаного договору грошові кошти в розмірі 120075,30 грн. так й не повернув позивачу. Неповернення вказаних грошових коштів й зумовило звернення ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до суду з позовом про стягнення 120075,30 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому підтверджує факт перерахування позивачем на підставі укладеного між сторонами договору підряду грошових коштів відповідачу у розмірі 120075,30 грн. в якості попередньої оплати, але вважає вимоги ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав:

ТОВ "Чорноморспецпроект" зазначає про те, що після перерахування вказаних грошових коштів позивачем, а саме 11.05.2007 року, відповідач уклав договір на поставку обладнання з ТОВ „Система підприємств Содружество” на суму 267434,00 грн. зі строком поставки 60 календарних днів з дня підписання договору. 10.07.2007 року ТОВ „Система підприємств Содружество” повідомило відповідача про готовність обладнання для відвантаження. Проте, листом від 25.07.2007 року ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", посилаючись на п. 6.1.2 договору підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року, попросив виключити роботи з поставки обладнання, а також усі інші роботи, передбачені договором, вважати договір розірваним та повернути йому передплату в сумі 120075,30 грн. На зазначений лист відповідач надіслав відповідь-претензію, вказавши ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про наявність збитків, пов’язаних з невиконанням Замовником своїх зобов’язань за договором, у розмірі 502424,70 грн.

Відповідач зазначає, що має відшкодувати збитки ТОВ „Система підприємств Содружество” в сумі 275590,73 грн., у тому числі 267434,00 грн. –вартість обладнання, 8156,73 грн. –пеня за несвоєчасну оплату продукції. А неотриманий прибуток ТОВ "Чорноморспецпроект" складає 355066,00 грн., оскільки обладнання, яке було замовлене для ремонту фідерної підстанції № 2 10 кВ, є специфічним та не може бути використане в інших проектах.

Додатково відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначає про те, що в 2007-2008 роках господарським судом Запорізької області розглядався спір між позивачем –ТОВ "Чорноморспецпроект" та відповідачем –ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду № 590Д(2007) в сумі 51194,12 грн., під час розгляду якого ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" намагався провести зарахування однорідних зустрічних вимог: стягнення заборгованості ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" перед ТОВ "Чорноморспецпроект" за договором підряду № 590Д(2007) в сумі 51194,12 грн. та заборгованості ТОВ "Чорноморспецпроект" перед ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за договором підряду № 590Д(2007) в сумі 120075,30 грн. У рішенні господарського суду Запорізької області по справі № 8/26/08 від 23.01.2008 року, а також у постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року та постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року було зауважено, що статтею 849 ЦК України не передбачено обов’язку підрядника повернути отриману від Замовника за договором суму попередньої оплати, а строк виконання зобов’язання у ТОВ "Чорноморспецпроект" за договором підряду № 590Д(2007) не настав. У зв’язку з викладеним ТОВ "Чорноморспецпроект" просить суд у задоволенні позову ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" відмовити в повному обсязі.

Представник позивача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи безпосередньо під розпис у попередньому судовому засіданні, у судове засідання 07.09.2010 року не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2010 року проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект" (Підрядник) був укладений договір підряду № 589Д(2007) (а.с.20-24), відповідно до умов якого Підрядник зобов’язався виконати капітальний ремонт фідерної підстанції № 2 10 кВ у об’ємі, визначеному в договорі, а також здійснити поставку обладнання, комплектуючих та матеріалів згідно до специфікації, яка є Додатком № 2 до договору (а.с.26).

У пункті 2.1 договору сторони встановили, що строк поставки обладнання здійснюється Підрядником згідно до календарного плану-графику, що є Додатком № 4 до договору (а.с.27), на протязі 20 днів після здійснення Замовником 100% передплати за обладнання. Строк виконання робіт оговорюється в календарному плану-графику.

У відповідності до п. 6.1. договору Замовник вправі вносити будь-які зміни до об’єму робіт, які, за його думкою, необхідні. Він може дати письмове розпорядження, обов’язкове для Підрядника, на виконання наступних робіт: збільшити або зменшити об’єм будь-якої роботи, зазначеної у договорі; виключити будь-яку роботу; змінити характер, якість або вид будь-якої частини роботи.

Згідно до п. 7.1. договору загальна сума договору згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до договору (а.с.25) та кошторисної документації складає 1967417,40 грн., у тому числі: обладнання –1392685,80 грн.; комплектуючі та матеріали –219664,80 грн.; демонтажні та монтажні роботи –236610,00 грн.; пусконалагоджувальні роботи –118456,80 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору Замовник на протязі 30 днів після підписання даного договору здійснює оплату в розмірі 50% від суми вартості обладнання, комплектуючих та матеріалів – 806175,30 грн.

У відповідності до п. 7.3 договору Замовник на протязі 10 днів з моменту повідомлення про виготовлення обладнання здійснює залишок оплати у розмірі 50% від вартості обладнання –696342,90 грн.

Поставка Замовнику обладнання здійснюється Підрядником на протязі 20 днів після 100% передплати за обладнання.

Пунктом 7.4. договору визначено, що Замовник на протязі 30 днів з моменту підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт здійснює оплату за календарний місяць роботи у розмірі 100% від вартості виконаних робіт та доплату за фактично використані матеріали з урахуванням проведеної раніше 50% передплати за матеріали та комплектуючі.

У пункті 13.4 договору сторони узгодили, що договір діє з моменту підписання до 30.04.2008 року.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов укладеного договору, 07.05.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" перерахувало відповідачу частину передплати у розмірі 120075,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 247 від 07.05.2007 року із визначенням призначення платежу, як часткова передплата за здійснення робіт з капітального ремонту фідерної підстанції № 2 10 кВ за договором № 589Д (2007) від 13.04.2007 року.

Разом з тим, 06.07.2007 року позивач звернувся на адресу ТОВ "Чорноморспецпроект" з листом № К-06пр./2007 (а.с.49), в якому, керуючись п. 6.1. договору, враховуючи скорочення фінансування інвестиційних проектів, в рамках яких укладався договір підряду № 590Д(2007) від 13.04.2007 року, просив виключити роботу з поставки обладнання, а також відмовився від усіх інших робіт за договором підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року, та просив вважати вказаний договір розірваним, а перераховану суму в розмірі 120075,30 грн. просив відповідача повернути на розрахунковий рахунок ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

19.07.2007 року позивач надіслав на адресу ТОВ "Чорноморспецпроект" лист-нагадування за № К-06пр./2007, в якому повторно просив відповідача розглянути пропозицію про розірвання договору № 589Д (2007) від 13.04.2007 року та у строк до 31.07.2007 року перерахувати суму передплати в розмірі 120075,30 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

13.08.2007 року та 23.08.2007 року ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" отримало від відповідача листи-відповіді від 07.08.2007 року № 571/08 та від 22.08.2007 року № 602/08, в яких ТОВ "Чорноморспецпроект" зазначає, що для виконання договору № 589Д (2007) від 13.04.2007 року ним був укладений договір та придбано обладнання згідно Специфікації на суму 306565,20 грн., яке може бути використано тільки для виконання робіт по договору № 589Д (2007). У зв’язку з викладеним відповідач просив у строк до 20.08.2007 року відшкодувати витрати, пов’язані з придбанням обладнання, у сумі 186489,90 грн. (306565,20 грн. –120075,30 грн.) та збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі 355066,00 грн. В такому випадку ТОВ "Чорноморспецпроект" погоджується підписати додаткову угоду про розірвання договору підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року.

Не дійшовши згоди з відповідачем щодо повернення перерахованих йому грошових коштів у розмірі 120075,30 грн., ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Враховуючи, що у пункті 13.4 договору підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року сторони узгодили, що договір діє з моменту підписання до 30.04.2008 року, вказаний договір, а також права та обов’язки сторін за вказаним договором, припинилися 30.04.2008 року у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було встановлено судом, на виконання умов укладеного договору підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" перерахувало відповідачу частину передплати у розмірі 120075,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 247 від 07.05.2007 року із визначенням призначення платежу, як часткова передплата за здійснення робіт з капітального ремонту фідерної підстанції № 2 10 кВ за договором № 589Д (2007) від 13.04.2007 року. Таким чином, перерахована сума попередньої оплати призначалася виключно для авансування виконання відповідачем робіт, передбачених договором № 589Д (2007) від 13.04.2007 року.

Разом з тим, доказів виконання будь-яких робіт, передбачених вищезазначеним договором, на суму, перераховану позивачем, відповідачем, в порушення ст. 33 ГПК України, суду не було надано.

За таких обставин, враховуючи, що договір підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року закінчив свою дію 30.04.2008 року, тобто підстава, на якій ТОВ "Чорноморспецпроект" набуло грошові кошти в розмірі 120075,30 грн., відпала та відповідач зберігає в себе вказані грошові кошти без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), грошові кошти в розмірі 120075,30 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на те, що у рішенні господарського суду Запорізької області по справі № 8/26/08 від 23.01.2008 року, постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року та постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року, які були прийняті за результатами розгляду спору за позовом ТОВ "Чорноморспецпроект" до ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року, було зауважено, що статтею 849 ЦК України не передбачено обов’язку підрядника повернути отриману від замовника за договором суму попередньої оплати, та, враховуючи, що строк виконання зобов’язання у ТОВ "Чорноморспецпроект" за договором підряду № 590Д(2007) не настав, оскільки на момент прийняття рішення вказаний договір ще не припинив своєї дії, будь-яких вимог у ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" не має бути.

Посилання ТОВ "Чорноморспецпроект" на вказані рішення є безпідставними, оскільки на момент розгляду спору в суді договір підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року не був розірваний та був діючим, у зв’язку з чим судом був зроблений висновок про відсутність у ТОВ "Чорноморспецпроект" зобов'язання повернути попередню оплату за договором. Разом з тим, на момент розгляду вказаного спору договір підряду № 589Д (2007) від 13.04.2007 року припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність підстав для задоволення позову у зв’язку із наявністю збитків, оскільки правова природа заявлених вимог не пов"язана із розірванням договору підряду або відмовою від нього (ст.849 ЦК України), а вимоги ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" ґрунтуються на положеннях ст.1212 ЦК України.

До того ж, суд звертає увагу відповідача на те, що у разі понесення ним будь-яких збитків, він мав право звернутися до суду із зустрічним позовом в рамках розглянутої справи або з окремим позовом про їх стягнення на підставі ст.ст. 224-225 ГК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення з ТОВ "Чорноморспецпроект" безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 120075,30 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1200,75 грн. та на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект" (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26, код ЄДРОПОУ 32184104) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 120075 /сто двадцять тисяч сімдесят п’ять/ грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1200 /одна тисяча двісті/ грн. 75 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено 13.09.2010р.