Ухвала суду № 11449980, 13.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 11/71-10-3113 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс Україна, ЛТД"

про усунення перешкод та стягнення 1 037 221,80 грн.

Суддя Власова С.Г.

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні автосалоном "Форд", розташованому у нежитловому приміщенні 1-го рівня вхідного павільйону Одеського морського вокзалу (літ "Е"), загальною площею 301,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, у відповідності до умов дилерського договору про продаж та обслуговування №64/Р від 15.09.2008 р., шляхом надання автомобілів для розміщення у вказаному автосалоні, в кількості та асортименті, що сприятиме досягнення цілей дилерського договору та стягнення з Відповідача збитків в сумі 1037221,80 грн., завданих неможливістю використовувати майно, отримані послуги та роботи через небажання останнього виконувати умови дилерського договору про продаж та обслуговування №64/Р від 15.09.2008 р.

Ухвалою від 13.09.2010 р. судом було порушено провадження у справі та присвоєно справі № 11/71-10-3113.

Разом із позовною заявою, Позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позовних вимог до вирішення справи по суті накласти арешт на грошові суми, що знаходяться на рахунків Товариства з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" (ЄДРПОУ 20054535) у національній та іноземній валютах в банківських установах, на суму 1 037 221,80 гривень та накласти арешт на автомобіль Ford New Mondeo CD345 Titanium X (НОМЕР_1), автомобіль Ford New Mondeo CD345 Titanium (НОМЕР_2), Ford New Mondeo CD345 (НОМЕР_3), Ford FUSION (НОМЕР_4) та передати їх на відповідальне зберігання Позивачу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач вказує, що з дилерського договору про продаж та обслуговування №64/Р від 15.09.2008 р. вбачається, що Відповідач фактично є посередником між виробниками продукції - іноземними юридичними особами - та дилерами в Україні, які реалізують вказану продукцію кінцевим споживачам. При цьому замовлення продукції у виробників здійснюється Відповідачем на підставі замовлень дилерів, а отримана продукція передається їм незабаром після надходження до України

Позивач вказує, що у зв'язку із такою схемою праці, Відповідачу непотрібно мати значні оборотні активи, що робить цілком імовірним виникнення складнощів при виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Позивач стверджує, що з моменту укладання дилерського договору та по день звернення до суду, поніс значні затрати по створенню павільйону для продажу транспортних засобів, а з моменту відкриття цього павільйону, через дії Відповідача, не може працювати в повному обсязі. Складнощі підчас виконання рішення суду можуть призвести до фактичного припинення господарської діяльності останнього.

Позивач також зазначає, що на теперішній час, Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за Дилерським Договором, більш того своїми діями чинить перешкоди у виконанні своїх обов'язків

Позивачем, через спроби витребувати автомобілі, якими за вказаним договором повинен бути оснащений пункт продажу (п.п.2.5, 2.6.).

Позивач наполягає на тому, що наведені обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до вимушеного порушення ним умов Дилерського Договору, надасть підстави Відповідачу вимагати його розірвання та призведе до його збитків у сумі, вказаній в позовній заяві.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що припущення Позивача, про ускладнення виконання рішення суду є достатньо обґрунтованим, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду та про часткове задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на автомобіль Ford New Mondeo CD345 Titanium X (НОМЕР_1), автомобіль Ford New Mondeo CD345 Titanium (НОМЕР_2), Ford New Mondeo CD345 (НОМЕР_3), Ford FUSION (НОМЕР_4) та передати їх на відповідальне зберігання Позивачу. Решта вимог заявлених в клопотанні, а саме накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунків Товариства з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" (ЄДРПОУ 20054535) у національній та іноземній валютах в банківських установах, на суму 1 037 221,80 грн. задоволенню не підлягають, оскільки Позивачем не достатньо обґрунтована ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль Ford New Mondeo CD345 Titanium X (НОМЕР_1), автомобіль Ford New Mondeo CD345 Titanium (НОМЕР_2), Ford New Mondeo CD345 (НОМЕР_3), Ford FUSION (НОМЕР_4) та передати їх на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51, кв. 3, кім.3, код 32574418).

3. В решті відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-С" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51, кв. 3, кім.3, код 32574418).

Ухвала набирає законної сили негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання відповідно до положень п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження”.

Суддя