Ухвала суду № 114497166, 11.10.2023, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/809/23

2/449/330/23

У Х В А Л А

"11" жовтня 2023 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої особи: Бібрської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої особи: Бібрської міської ради про усунення перешкорд у користуванні земельною ділянкою

Позивачем заявлено клопотання про відвід судді Борняк Р.О., оскільки вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. прийняв ухвалу про відмову ОСОБА_2 у допуску до участі у справі в якості представника позивача гр. ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Борняку Р.О. надійшла 10.10.2023 року, а наступне підготовче судове засідання призначено на 27.10.2023 року, відповідно заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за 3 дня до наступного судового засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про відвід судді Борняку Р.О., встановлено, що підставою для заявлення відводу є ухвала судді Перемишлянського районного суду Львівської області Борняка Р.О. від 05.10.2023 року, якою відмовлено позивачу - ОСОБА_2 у допуску до участі у справі в якості представника позивача гр. ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доводи викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з прийняттям ним ухвали про недопуск в якості представника позивача особи, яка не є адвокатом, - відповідно підстав для задоволення такої заяви суд не вбачає.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Борняк Р.О. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Борняк Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої особи: Бібрської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк