Рішення № 11449696, 06.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р.Справа № 19/109-10-2948 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго», м.Теплодар Одеської області

до відповідача: спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса) в особі філії м. Теплодар спільного українсько-англійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Панком-Юн», м. Теплодар Одеської області

про стягнення 6847,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився. Про дату, місце та час судового засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Черевко Н.Б. на повідомленні про відкладення провадження у справі на 6 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 32)

від відповідача: не з’явився. Про дату, місце та час судового засідання у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення від 30 липня 2010 року та 6 серпня 2010 року (а.с. 39-41).

          Суддя Н.Д. Петренко

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та господарських санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Відповідач в судові засідання, призначені на 21 липня 2010 року та 6 вересня 2010 року не з’явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно роз’яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач відзиву на позов, в порядку ст. 59 ГПК України не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 жовтня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго»(ТОВ «Теплодаренерго», енергопостачальна організація, позивач) та спільним українсько-англійського підприємством «Панком-Юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії м. Теплодар (філія СП УАП «Панком-Юн»у виді ТОВ, абонент, відповідач) був укладений договір на користування тепловою енергією в гарячій воді за № 37/05-Т, відповідно до умов якого, позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді для опалення приміщення, загальною площею

33 кв.м, яке розташоване в будівлі технічного блоку у м. Теплодарі Одеської області, а відповідач зобов’язався оплачувати її за встановленими тарифами в період з 1 жовтня 2005 року по 30 вересня 2006 року.

          Положеннями п. 20 вказаного договору сторони погодили його щорічну пролонгацію у разі відсутності письмової заяви одної з сторін про припинення строку дії договору.

Розрахунки за теплову енергію здійснюються, згідно тарифів, встановлення яких, відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» є компетенцією органу місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 1 липня 2005 року № 168/В-05 тариф на теплоенергію в гарячій воді складає встановлений у сумі 236 грн. за 1 Гкал з урахуванням податку на добавлену вартість. В наступних рішеннях виконавчого комітету Теплодарської міської ради, зокрема № 44/В-09 від 12 лютого 2009 року та № 27/В-10 від 4 лютого 2010 року №27/В-10 тариф на теплоенергію в гарячій воді складає змінювався.

Відповідно до п. 5 вищеозначеного договору облік спожитої теплової енергії визначається за показниками приладів обліку.

За виконання договірних зобов’язань за період з 1 листопада 2009 року по 1 травня 2010 року ТОВ «Теплодаренерго» надало абоненту теплову енергію в гарячій воді у обсязі 7,96 Гкал. на суму 5980,86 грн., яка не оплачена, про що у т.ч. вказано в вимозі про сплату боргу за спожиту теплову енергію, яка отримана абонентом 9 червня 2010 року.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.1 вищеозначеного договору оплата за фактично отриману теплоенергію проводиться шляхом перерахування на банківський рахунок енергопостачальної організації. У разі порушення абонентом терміну оплати, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати та штраф у розмірі 10% річних від суми неналежного виконання обов’язку.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 380,53 грн. (за період з 11 грудня 2009 року по 10 червня 2010 року за 181 день прострочення) та штраф у розмірі 10% річних в сумі 256,69 грн. (за період з 10 грудня 2009 року по 10 червня 2010 року).

Згідно з п. 8.2 вищеозначеного договору, у разі невиконання грошового обов’язку сума боргу повинна бути сплачена з обліком встановленого індексу інфляції за весь період затримки оплати, 3% річних по грошовому обов’язку та пені.

Згідно розрахунку позивача сума індексу інфляційних нарахувань складає 152,42 грн. (за період з 1 грудня 2009 року по 1 квітня 2010 року) та 3% річних складає 77,01 грн.(за період з 10 грудня 2009 року по 10 червня 2010 року).

У відповідності до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями статтей 32-33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, у зв’язку з чим позовна заява з уточненнями ТОВ «Теплодаренерго» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії у м. Теплодар спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн»(адреса головного підприємства - 65026, м. Одеса, вул. Грецька 44, код ЄДРПОУ 22447150, юр. адреса філії –65490, АІК ОТЕЦ-2, м. Теплодар, Одеська область, фактична адреса –65490, вул. Піонерська, 31 т/блок 31, м. Теплодар, Одеська область, код ЄДРПОУ 25425858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго»(65490, м.Теплодар, вул. Польова,1, п/р 26008311756101 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32483079) заборгованість в загальній сумі 6847,51 (шість тисяч вісімсот сорок сім) грн. 51 коп., з них: 5980 (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят) грн. 86 коп. основного боргу, 77 (сімдесят сім) грн. 01 коп. трьох процентів річних, 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 380 (триста вісімдесят) грн. 53 коп. пені, 256 (двісі п’ятдесят шість) грн. 69 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Рішення підписане 9 вересня 2010 року.

Суддя