Ухвала суду № 11449529, 08.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2010 р. № 26/999-10

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „Спецавтоматика” до приватного підприємства „ОСОБА_1” про стягнення 24401,01 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „Спецавтоматика” звернулось із позовом до приватного підприємства „ОСОБА_1” про стягнення 24401,01 грн.

При цьому позивачем до позову додане платіжне доручення № 457 від 19 серпня 2010 р. про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок № 31217259700008.

Розглянувши вказане платіжне доручення суд вважає, що воно не може бути належним доказом вказаної сплати за таких підстав.

Згідно листа-повідомлення Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662, для зарахування коштів на витрат з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050003 ”Надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( місцеві господарські та апеляційні господарські суди )” символ звітності 264, з 21.06.2010 р. відкрито рахунок № 31213264700008, Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу на рахунок який не є рахунком для сплати вказаних витрат. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду господарськими судом, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „Спецавтоматика” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 457 від 19 серпня 2010 р. в сумі 236,00 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство „Спецавтоматика” довідку про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 456 від 19 серпня 2010 р. в сумі 244,01грн.

Додаток : позовна заява на 4 арк. з додатком згідно додатку до позову.

- довідка про повернення державного мита на 1 арк.;

- довідка про повернення витрат з інформаційно - технічного забезпечення

судового процесу на 1 арк.

Суддя