Рішення № 11449406, 06.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р.Справа № 10/52-10-1685 за позовом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при Управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 6590, 70 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Соболевський В.М. за довіреністю від 04.08.2010р. №01-23-678

від відповідача: ФОП ОСОБА_1; ОСОБА_2 за довіреністю від 11.05.2010р.

Суть спору: Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при Управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 збитки у виді упущеної вигоди в сумі 6590,70 грн. та зобовязати ФОП ОСОБА_1 демонтувати стаціонарний двосторонній рекламний щит розміром 4мх1м; нестандартну рекламну конструкцію у вигляді автопокришки орієнтовного діаметру 1,5 м; односторонні рекламні щити на фасаді будівлі розміром 1,5мх1м та 2мх0,6м, що розміщені за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що протягом тривалого часу, зокрема з 09.04.2009р. відповідачем в порушення вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. №434 розміщуються рекламні конструкції за відсутністю відповідного дозволу на таке розміщення і договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, а вимоги позивача щодо усунення таких порушень відповідачем ігноруються. Між тим за звичайних обставин, а саме за умови укладення відповідачем договору з позивачем, останній реально міг би отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності відповідно до встановлених тарифів.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 11.05.2010р. №01-23-317, яка залучена судом до справи 12.05.2010р. та тією ж датою одержана відповідачем, та згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у виді упущеної вигоди в розмірі 6216,47 грн. та зобовязати відповідача демонтувати рекламні засоби, що перелічені у позовній заяві.

В додаток до цієї заяви позивачем надано Розрахунок розміру збитків, згідно з яким, збитки, що спричинені позивачу внаслідок неправомірного розміщення відповідачем двосторонньої стаціонарної рекламної конструкції розміром 4мх1м за 265 днів розміщення становлять 4960 грн.; збитки, що спричинені позивачу внаслідок неправомірного розміщення відповідачем на фасаді приміщення одностороннього щиту «Автомійка»розміром 1мх1,5м за 141 день розміщення становлять 564,70 грн.; збитки, що спричинені позивачу внаслідок неправомірного розміщення відповідачем на фасаді приміщення одностороннього щиту «Заміна масла»розміром 0,6мх2м за 141 день розміщення становлять 451,77 грн.; збитки, що спричинені позивачу внаслідок неправомірного розміщення відповідачем нестандартного двостороннього рекламного засобу у вигляді автопокришки за 48 днів розміщення становлять 240 грн.

У відзиві на позов, який залучений судом до справи 12.05.2010р. та тією ж датою одержаний представником позивача, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що відповідно до Положення про Бюро естетики та Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі позивач не має повноважень та правових підстав для звернення до господарського суду із позовом про стягнення збитків за неукладеним договором у визначеному ним розмірі; що положення ст.121 Конституції України, ст.11 ЦК України, ст.16 Закону України «Про рекламу». п.5 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.3,5,32,45,46 Типових правил не містить приписів щодо безпосереднього обовязку відповідача вносити плату за користування місцем для розташування рекламного засобу за відсутністю відповідного договору; що позивач не звертався до відповідача із пропозицію укладення відповідного договору; що позивачем не надано доказів розташування відповідачем рекламних засобів на місяцях, що перебувають у комунальній власності; що стаціонарний наземний двосторонній рекламний засіб розміром 4мх1м є одностороннім, а тому позивачем неправильно здійснений розрахунок збитків; що позивачем не доведено належність нестандартного рекламного засобу у вигляді автопокришки саме відповідачу; що фотофіксація місяця розташування рекламного засобу, яка є додатком до акту перевірки №2161 не відповідає даті складання цього акту, а тому позивачем неправомірно нараховані збитки саме по 30.12.2009р.; що посилання позивача на Постанову ВГСУ від 14.11.2007р. у справі №46/576-06 стосується вирішення господарського спору лише у цій справі і немає жодного відношення до вирішення спору у даній справі; що відповідачем добровільно без відповідного примусу з боку органів державної виконавчої служби демонтовані рекламні засоби, які перелічені у позовній заяві, що підтверджується актом фотофіксації станом на 11.05.2001р.

У запереченнях на відзив на позов від 04.06.2010р., які залучені судом до справи 04.06.2001р., та тією ж датою одержані відповідачем, позивач посилається на те, що діє в межах своїх повноважень, що передбачені Положенням про Бюро та самостійно вибирає спосіб захисту свого порушеного права, який передбачено діючим законодавством, зокрема, п.1. ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України; що відповідачем неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки вимогами п.32 Постанови КМУ від 29.12.2003р. №2067 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами передбачено, що плата за тимчасове користування місцем для розміщення рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування; що наявні у справі документи підтверджують не повне виконання відповідачем вимог щодо демонтажу незаконно встановлених рекламних засобів.

Також відповідач надав до суду додаткові обґрунтування до відзиву на позов, які залучені судом до справи 14.07.2010р. та тією ж датою одержані позивачем, та згідно з якими, відповідач посилається на те, що являється власником 333/1000 частин нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1111,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 5021 кв.м.; що нестандартний рекламний засіб у вигляді автопокришки розміщений на пішохідній доріжці біля обєкту сфери послуг «Шиномонтаж»і належить саме до цього обєкту, що підтверджується фотофіксацією, яка здійснена відповідачем станом на 08.05.2010р.; що позивачем не доведено, що нестандартний рекламний засіб у вигляді автопокришки належить до виду рекламного засобу; що положення ст.27 Закону України «Про рекламу»не містять приписів щодо відповідальності розповсюджувача реклами у вигляді сплати на користь відповідного органу місцевого самоврядування його надуманої й ймовірної шкоди; що позивач не міг би отримувати плату за рекламні конструкції, які розміщені на фасаді приміщення, власником якого являється відповідач; що положення Правил розташування зовнішньої реклами і місті Одесі та Положення про Бюро естетики містять лише приписи щодо права уповноваженого органу (позивача) здійснювати контроль за розміщенням зовнішньої реклами, отримання плати за укладеними договором та у разі невиконання приписів демонтажу рекламних конструкцій.

В свою чергу позивач надав до суду заяву про доповнення та уточнення позовних вимог від 14.07.2010р. за вх. №17946, згідно з якою, просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 6216,47 грн. та зобовязати відповідача демонтувати стаціонарний двосторонній рекламний щит розміром 4мх1м; нестандартну рекламну конструкцію у вигляді автопокришки орієнтовного діаметру 1,5 м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості чотирьох одиниць форматом 0,3мх1,8м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості двох одиниць форматом 0,5мх1,8м, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1; а також надав до суду заперечення на додаткове обґрунтування до відзиву на позову заяву від 17.08.2010р. за вх.№21380.

Поряд з цим, позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 21.08.2010р. за вх. №21867, згідно з якою, позивач уточнив розмір збитків, що заявлені до стягнення з відповідача та просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 4341,47 грн., з посиланням при цьому на те, що в акті перевірки №1442 від 11.08.2009р. позивачем допущено помилку щодо ідентифікації рекламної конструкції, яка розміщена відповідачем і яка фактично являється виносною щитовою конструкцією, а не стаціонарним щитом, що і призвело до неправильного розрахунку спричинених позивачу збитків, а також просить суд зобовязати відповідача демонтувати нестандартну рекламну конструкцію у вигляді автопокришки орієнтовного діаметру 1,5 м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості чотирьох одиниць форматом 0,3мх1,8м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості двох одиниць форматом 0,5мх1,8м, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, які залучені судом до справи 01.09.2010р. та тією ж датою одержані позивачем, та згідно з якими, відповідач посилається на те, що, по-перше, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»позивач у справі входить до переліку органів та посадових осіб, що уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а Постановою КМУ від 22.05.2009р. №502 органам і посадовим особам, уповноваженим законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31.12.2010р. наказано тимчасово припинити проведення планових перевірок субєктів господарювання, видавати субєктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом. По-друге, приміщення, на якому розташовані рекламні конструкції являється власністю відповідача, а відповідно до вимог п.12.1. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, розмір плати визначається лише за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності. По-третє, при розрахунку збитків позивачем неправомірно збільшений строк розташування рекламних конструкцій відповідачем, і за власним розрахунком відповідача за 54 дні розміщення щита розміром 4мх1м збитки становлять 270 грн. та за 62 дні розміщення нестандартного рекламного засобу у вигляді автопокришки збитки становлять 310 грн. По-четверте, позивачем не надано доказів того, що нестандартний рекламний засіб у вигляді автопокришки розміщений саме відповідачем, оскільки фото фіксація, яка надана позивачем свідчить про розташування цього рекламного засобу на пішохідній доріжці поблизу іншого обслуговуючого обєкту «Шиномантаж». По-пяте, норми ст.27 Закону України «Про рекламу»не містять приписів щодо відповідальності розповсюджувача реклами у вигляді сплати на користь відповідного органу місцевого самоврядування його надуманої та ймовірно упущеної вигоди.

У запереченнях від 06.09.2010р. за вх. №22991 позивач вважає, що дія Постанови КМУ №502 не поширюється на позивача, що Бюро не здійснювало державного нагляду за господарською діяльністю відповідача, а уповноважено перевіряти додержання правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Одеси, з посиланням при цьому на те, що в силу вимог ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час використання державного та комунального майна; що у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 10.07.2008р. №5811 наведений перелік органів виконавчої влади, уповноважених здійснювати державний нагляд (контроль) у відповідних сферах господарської діяльності (діяльність яких підпадає під сферу дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»); що в силу вимог ст.ст.12,13 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи у спорах, що виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності і субєктів владних повноважень і дії Бюро щодо проведених перевірок не визнані неправомірними, а тому і акти перевірок і приписи є належними та допустимими доказами у справі.

Також позивач спростовує посилання відповідача на необґрунтованість розрахунку упущеної вигоди, який здійснений позивачем, та посилання відповідача на недоведеність позивачем обставин щодо розміщення рекламного засобу у виді автопокришки саме відповідачем, з посиланням при цьому на лист ТОВ «Одеський автоцентр КАМАЗ»від 03.09.2010р. №22 , згідно з яким, ТОВ «Одеський автоцентр КАМАЗ»не має ніякого відношення до шини, яка розміщена за межами території автоцентру, а також фотофіксації місця розміщення сказаного рекламного засобу.

Ухвалою суду від 12.05.2010р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом до 07.08.2010р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання сторін у справі. Поряд з цим, строк розгляду справи продовжений господарським судом на 15 днів до 22.08.2010р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача, про що 02.08.2010р. винесено відповідну ухвалу, а також у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача на 15 днів до 06.09.2010р., про що 25.08.2010р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у удовому засіданні оголошувалася перерва до 02.08.2010р., 25.08.2010р., 06.09.2010р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

09.04.2009р. позивачем на підставі відповідного направлення на проведення перевірки від 06.04.2009р. №136 проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 (відповідач) нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1, внаслідок якої встановлено розміщення рекламної конструкції типу щит розміром 4мх1м без дозвільних документів, про що тією ж датою за участю адміністратора Бушуєва складений Акт перевірки №788 та відповідачу запропоновано демонтувати рекламну конструкцію, надати заявку та одержати дозвіл, а також попереджено, що у випадку невиконання цих вимог рекламну конструкцію буде демонтовано.

При цьому із фотофіксації станом на 09.04.2009р., яка являється Додатком до вищевказаного Акту перевірки вбачається, що тимчасова рекламна конструкція типу виносний рекламний щит з написом «Знижка кузов+коврики= 35 грн.»розташована на пішохідній доріжці біля стовпа електромереж. Тією ж датою позивачем складений Припис про усунення порушення №788, згідно з яким, відповідачу запропоновано усунути встановлені позивачем порушення в строк до 10.04.2010р.

11.08.2009р. позивачем на підставі відповідного направлення на проведення перевірки від 10.08.2009р. №327 проведено перевірку дотримання відповідачем нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1, внаслідок якої встановлено розміщення стаціонарного щиту розміром 4мх1м (товщиною 2 см); бігучої строки розміром 0,15мх0,2мх1ст; щита на фасаді (Заміна масла) розміром 2мх0,6мх1ст; щита на фасаді (Автомійка) розміром 1,5мх1мх1ст без дозвільних документів, про що тією ж датою складений Акт перевірки №1442 та відповідачу запропоновано самостійно демонтувати конструкції, оформити дозвільні документи, а також попереджено, що у випадку невиконання цих вимог рекламну конструкцію буде демонтовано спеціалізованим підприємством.

При цьому із фотофіксації станом на 11.08.2009р., яка являється Додатком до вищевказаного Акту перевірки вбачається, що тимчасова рекламна конструкція типу виносний рекламний щит з написом «Автомійка ковріки+кузов = 40 грн.»розміщена на пішохідній доріжці біля стовпа електромереж; стаціонарні рекламні засоби типу щит розміром 1,5мх1мх1ст з написом «Автомійка», розміром 2мх0,6м з написом «Заміна масла», та рекламний засіб у виді бігучої строки розміром 0,15мх0,2мх1ст розташовані на будівлі. Тією ж датою позивачем складений Припис про усунення порушення №1442, згідно з яким, відповідачу запропоновано усунути встановлені позивачем порушення в строк до 14.08.2010р., який відправлений відповідачу 12.08.2009р. та одержаний останнім 25.08.2009р.

Окрім того, направлення на проведення перевірки від 10.08.2009р. №327, на підставі якого позивачем здійснено перевірку відповідача 11.08.2009р., свідчить, що вказане направлення видано інспектору Морква Е.П. на проведення перевірки у Приморському районі.

09.11.2009р. позивачем на підставі відповідного направлення на проведення перевірки від 09.11.2009р. №463 проведено перевірку дотримання відповідачем нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1, внаслідок якої встановлено розміщення стаціонарного щиту розміром 4мх1мх2 ст. (товщиною 2 см); щита на фасаді (Заміна масла) розміром 2мх0,6мх1ст; щита на фасаді (Автомійка) розміром 1,5мх1мх1ст без дозвільних документів, про що тією ж датою складений Акт перевірки №1851 та відповідачу запропоновано самостійно демонтувати конструкції, оформити дозвільні документи, а також попереджено, що у випадку невиконання цих вимог рекламну конструкцію буде демонтовано спеціалізованим підприємством.

При цьому із фотофіксації станом на 09.11.2009р., яка являється Додатком до вищевказаного Акту перевірки вбачається, що тимчасова рекламна конструкція типу виносний рекламний щит з написом «Автомійка ковріки+кузов = 40 грн.»розміщена на пішохідній доріжці біля стовпа електромереж, а стаціонарні рекламні засоби типу щит розміром 1,5мх1мх1ст з написом «Автомійка», розміром 2мх0,6м з написом «Заміна масла»розміщені на будівлі. Тією ж датою позивачем складений Припис про усунення порушення №1851, згідно з яким, відповідачу запропоновано усунути встановлені позивачем порушення в строк до 12.11.2009р., який відправлений відповідачу 10.11.2009р. та одержаний останнім 13.11.2009р.

12.11.2009р. позивачем на підставі відповідного направлення на проведення перевірки від 09.11.2009р. №463 проведено перевірку дотримання відповідачем нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1, внаслідок якої встановлено розміщення стаціонарного щиту розміром 4мх1мх2 ст. (товщиною 2 см); нестаціонарної рекламної конструкції (автопокришка) діаметром 1,5 м, т.0,3 дм; щита на фасаді (Заміна масла) розміром 2мх0,6мх1ст; щита на фасаді (Автомійка) розміром 1,5мх1мх1ст без дозвільних документів, про що тією ж датою складений Акт перевірки №2041 та відповідачу запропоновано самостійно демонтувати конструкції, оформити дозвільні документи, а також попереджено, що у випадку невиконання цих вимог рекламну конструкцію буде демонтовано спеціалізованим підприємством.

При цьому із фотофіксації станом на 12.11.2009р., яка являється Додатком до вищевказаного Акту перевірки вбачається, що тимчасова рекламна конструкція типу виносний рекламний щит з написом «Автомійка ковріки+кузов = 40 грн.»розміщена на пішохідній доріжці біля стовпа електромереж, стаціонарні рекламні засоби типу щит розміром 1,5мх1мх1ст з написом «Автомійка», розміром 2мх0,6м з написом «Заміна масла»розміщені на будівлі, а нестаціонарна рекламна конструкція у виді автопокришки розміщена на пішохідній доріжці. Тією ж датою позивачем складений Припис про усунення порушення №2014, згідно з яким, відповідачу запропоновано усунути встановлені позивачем порушення в строк до 15.11.2009р., який відправлений відповідачу 13.11.2009р.

30.12.2009р. позивачем на підставі відповідного направлення на проведення перевірки від 28.12.2009р. №539 проведено перевірку дотримання відповідачем нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1, внаслідок якої встановлено розміщення стаціонарного щиту розміром 4мх1мх2 ст. (товщиною 2 см); нестаціонарної рекламної конструкції (автопокришка) діаметром 1,5 м, т.0,3 дм; щита на фасаді (Ззаміна масла) розміром 2мх0,6мх1ст; щита на фасаді (Автомійка) розміром 1,5мх1мх1ст без дозвільних документів, про що тією ж датою складений Акт перевірки №2041 та відповідачу запропоновано самостійно демонтувати конструкції, оформити дозвільні документи, а також попереджено, що у випадку невиконання цих вимог рекламну конструкцію буде демонтовано спеціалізованим підприємством.

Тією ж датою позивачем складений Припис про усунення порушення №2161, згідно з яким, відповідачу запропоновано усунути встановлені позивачем порушення в строк до 10.01.2010р., який відправлений відповідачу та 17.02.2010р. повернутий позивачу органами звязку з повідомленням за закінченням терміну зберігання. При цьому фотофіксація, яка являється Додатком до вищевказаного Акту перевірки здійснена позивачем 29.12.2009р., в той час, як саму перевірку проведено 30.12.2009р.

Окрім того перевірку дотримання відповідачем нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 проведено позивачем і під час розгляду даної справи у суді, а саме: 09.06.2010р., про що складений відповідний акт перевірки №748, в якому встановлено, що відповідачем за відсутністю відповідного дозволу розміщені наступні рекламні конструкції: стаціонарна рекламна конструкція в виді колеса Д=1,5 м; л/б на фасаді 0,30смх1,8смх2стх4 шт, т.0,30 см; л/б на фасаді 0,50 смх1,8х2 стх2шт, про що також свідчить відповідна фотофіксація, яка являється Додатком до акту перевірки. Тією ж датою позивачем складений припис про усунення порушень №748, в якому відповідачу запропоновано усунути встановлені позивачем порушення шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій в строк до 15.06.2010р. та 23.06.2010р., про що складений відповідний акт перевірки №756, в якому встановлено, що відповідачем за відсутністю відповідного дозволу розміщені наступні рекламні конструкції: стаціонарний рекламний засіб «колесо» Д=1,5 м, т.30см; л/б на фасаді 0,30смх1,8смх2стх4 шт, т.0,30 см х2шт; л/б на фасаді 0,50 смх1,8х2 стх2шт; стаціонарний рекламний щит 4мх1мх2ст, т.2 см; нестаціонарна рекламна конструкція «Стела»1,5мх2м т/н., про що свідчить відповідна фото фіксація, яка являється Додатком до акту перевірки. Тією ж датою позивачем складений припис про усунення порушень №756, в якому відповідачу запропоновано усунути встановлені позивачем порушення шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій в строк до 28.06.2010р.

За таких обставин позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 19.07.2010р. за вх. №17946, в якій просив суд стягнути з відповідача збитки у виді упущеної вигоди в розмірі 6216,47 грн. та зобовязати відповідача демонтувати стаціонарний двосторонній рекламний щит розміром 4мх1м; нестандартну рекламну конструкцію у вигляді автопокришки орієнтовного діаметру 1,5м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості чотирьох одиниць форматом 0,3мх1,8м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості двох одиниць форматом 0,5мх1,8м,розміщені за адресою: АДРЕСА_1. Також заяву про уточнення позовних вимог позивач надав до суду і 21.08.2010р. за вх.№21867, в якій позивач уточнив розмір збитків, що заявлені до стягнення з відповідача та просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 4341,47 грн., з посиланням при цьому на те, що в акті перевірки №1442 від 11.08.2009р. позивачем допущено помилку щодо ідентифікації рекламної конструкції, яка розміщена відповідачем і яка являється виносною щитовою конструкцією, а не стаціонарним щитом, а також просив суд зобовязати відповідача демонтувати нестандартну рекламну конструкцію у вигляді автопокришки орієнтовного діаметру 1,5м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості чотирьох одиниць форматом 0,3мх1,8м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості двох одиниць форматом 0,5мх1,8м,розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з розрахунком розміру збитків, який наданий позивачем до вказаної заяви про уточнення позовних вимог, збитки, що спричинені позивачу внаслідок неправомірного розміщення відповідачем нестандартного рекламного засобу у вигляді щита форматом 4мх1м за 441 день розміщення становлять 2205 грн.; збитки, що спричинені позивачу внаслідок неправомірного розміщення відповідачем одностороннього щиту «Автомійка»розміром 1мх1,5м на фасаді приміщення за 141 день розміщення становлять 564,70 грн.; збитки, що спричинені позивачу внаслідок неправомірного розміщення відповідачем одностороннього щиту «Заміна масла»розміром 0,6мх2м на фасаді приміщення за 141 день розміщення становлять 451,77 грн.; збитки, що спричинені позивачу внаслідок неправомірного розміщення відповідачем нестандартного двостороннього рекламного засобу у вигляді автопокришки за 224 дні розміщення становлять 1120 грн.

Поряд з цим судом встановлено, що відповідач являється власником 333/1000 частин нежитлових приміщень та споруд під АДРЕСА_1 загальною площею 1111,5 кв.м., що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 22.04.2005р., який укладений між відповідачем (покупець) і ВАТ «Одесавтотранс»(продавець) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН»від 28.04.2005р. №7135917.

Також судом встановлено, що на момент проведення позивачем вищевказаних перевірок діяли Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які затверджені Постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067, та які регламентують відносини, що виникають у звязку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (надалі Типові правила) та Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, які затверджені Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р. №434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції», які регулюють правові відносини між виконавчим органом Одеської міської ради та фізичними або юридичними особами (незалежно від форми власності та підпорядкованості), що виникають у процесі розташування елементів зовнішньої реклами в межах території міста.

Згідно з вимогами п.3 вищевказаних Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. У п.5 Типових правил передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган). У п.32 Типових правил встановлено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою), а у п.38 Типових правил встановлено, що розроблення необхідної технічної документації, монтаж (демонтаж) рекламного засобу здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами, організаціями.

Відповідно до вимог п.3.1. вищевказаних Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, з метою регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами на території міста Одеси створено робочий орган. Функції вказаного органу покладені на Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (надалі Бюро).

При цьому у розділі 11 вказаних Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі містяться положення, які стосуються вимог до засобів зовнішньої реклами та їх розміщення, а також демонтажу.

Так у п.11.12. Правил встановлено, що монтаж (демонтаж) рекламних засобів здійснюється спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями з додержанням вимог техніки безпеки. Згідно з вимогами п.11.14. Правил демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил у наступних випадках: а) неможливості встановлення власника рекламоносія, який монтував рекламний засіб без відповідного дозволу; б) технічний стан рекламоносіїв створює загрозу життю, здоровю людей, чи заподіяння шкоди третім особам, що підтверджується актом обстеження технічного стану рекламо носія, складеного робочим органом; в) невідповідність виданому дозволу та технічній документації на рекламоносій, що засвідчено актом обстеження, складеного робочим органом відповідно до цих Правил. У вказаних у п.11.14. (окрім п.п. а) демонтаж рекламоносія повинен бути проведений власником рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін вказаний у приписі робочого органу про усунення порушення при розміщенні зовнішньої реклами. Письмовий припис направляється власнику рекламної конструкції або його представнику з повідомленням про отримання або вручається під підпис з вимогою у 3-денний термін усунути порушення. Контроль за виконанням приписів здійснює робочий орган. (п.11.15. Правил). Відповідно до вимог п.11.16. Правил у разі невиконання припису демонтаж рекламного засобу здійснюється робочим органом.

У розділі 12 вказаних Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі містяться положення, які стосуються плати за тимчасове користування місяцями розташування рекламних засобів.

Так, у п.12.1. Правил встановлено, що порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місяцями, які перебувають у комунальній власності міста, для розташування рекламних засобів, встановлюється виконавчим органом Одеської міської ради, а місяцями, що перебувають у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим органом (особою).

Згідно з вимогами п.12.2. Правил, при розміщенні рекламного засобу на місцях, що належать до державної або приватної власності, заявник у місячний термін з моменту встановлення робочим органом пріоритету подає до робочого органу лист власника місця або уповноваженої ним особи, який надає згоду на розміщення зовнішньої реклами на обєкті державної або приватної власності або копію договору про тимчасове користування цим містом для розміщення рекламоносія, укладеного з власником або уповноваженим органом (особою).

У п.12.3. Правил встановлено, що з дати прийняття виконавчим органом рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, розмір плати за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності, становить 100 відсотків згідно із затвердженими тарифами та справляється розповсюджувачем зовнішньої реклами у встановленому порядку. Підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем реклами відповідної плати є укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

У розділі 13 Правил встановлено, що контроль за дотриманням цих Правил здійснює в межах своїх повноважень робочий орган, а також інші органи (організації) згідно із законодавством у межах своєї компетенції (п.13.1.); що у разі порушення вимог цих Правил, керівник робочого органу або уповноважені ним посадові особи, звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений термін та складають акт перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами згідно вимог Законів України «Про рекламу»та «Про благоустрій населених пунктів»та припис про усунення порушення. У разі невиконання цієї вимоги та в залежності від правопорушення, працівника робочого органу уповноважені відповідно до п.2 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення по виявлених порушеннях або вживають інші заходи, передбачені чинним законодавством (п.13.3.).

Згідно з вимогами п.14.1. Правил питання, що не врегульовані цими Правилами вирішуються згідно з чинним законодавством України, а також відповідно до рішень Одеської міської ради та її виконавчого органу.

Згідно з Положенням про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Одеської міської ради №305 від 29.05.2000р., Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами є госпрозрахунковим структурним підрозділом виконавчого комітету Одеської міської ради при управлінні архітектури та містобудування і в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, цим Положенням, забезпечує реалізацію законів та нормативно-правових актів України, рішень відповідних органів місцевого самоврядування та його виконавчих органів, прийнятих у межах повноважень, забезпечує економічний і соціальний розвиток міського середовища м. Одеси.

Бюро відповідно до покладених на нього завдань видає дозволи на розміщення зовнішньої реклами; здійснює контроль за виданими дозволами на розташування спеціальних конструкцій та забезпечує повноту сплати до місцевого бюджету зборів та податків від розміщення зовнішньої реклами; здійснює перевірки у галузі розміщення зовнішньої реклами, контроль за усуненням недоліків, виявлених попередніми перевірками.

Відповідно до своїх повноважень Бюро має право виступати учасником цивільно-правових відносин, нести зобовязання, набувати і реалізовувати майнові та немайнові права; відвідувати всі обєкти, повязані з виконанням функцій бюро, здійснювати перевірки місця розташування зовнішньої реклами, складати акти та приписи про усунення порушень законодавства про рекламу, направляти відповідні матеріали до органів у справах захисту прав споживачів щодо прийняття рішень про притягнення порушників до відповідальності; бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражі або у третейському суді.

Поряд з цим рішенням Одеської міської ради від 04.02.2004р. №2234-ХХІV Бюро уповноважено регулювати діяльність, повязану з розміщенням зовнішньої реклами у м. Одесі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, предметом розгляду позовних вимог Бюро є стягнення з відповідача збитків у виді упущеної вигоди в сумі 4341,47 грн., в т.ч. збитки в сумі 2205 грн. за 441 день розміщення відповідачем нестандартного рекламного засобу у виді щита форматом 4мх1м; збитки в сумі 451,77 грн. за 141 день розміщення відповідачем одностороннього щита на фасаді приміщення форматом 1,5х1м; збитки в сумі 564,70 грн. за 141 день розміщення відповідачем одностороннього щита на фасаді приміщення форматом 2,0х0,6м; збитки в сумі 1120 грн. за 224 дні розміщення відповідачем нестандартного рекламного засобу у вигляді автопокришки діаметром 1,5 м.

Згідно з вимогами ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вимогами ч.1 ст.225 ГК України також передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається в т.ч. неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.226 ГК України Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

У ч.3 ст.226 ГК України передбачено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Вимогами ч.1 ст.22 ЦК України також передбачено, що особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а в силу вимог п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є в т.ч. доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому за загальним правилом підставою для застування такої міри цивільної відповідальності як відшкодування збитків, являється наявність повного складу правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; збитки; причинний звязок між протиправною поведінкою і збитками; вина правопорушника.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Як вище вставлено господарським судом, позивачем під час проведення перевірок дотримання нормативно-технічних вимог і правил розміщення зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що відповідачем без відповідних дозвільних документів, а саме дозволу на розміщення зовнішньої реклами, розміщувалися рекламні конструкції, як на пішохідній доріжці, зокрема, - нестандартний виносний рекламний засіб у виді щита форматом 4мх1м двохсторонній та нестандартна рекламна конструкція у виді автопокришки орієнтовним діаметром 1,5, так і на фасаді приміщення, зокрема, - стаціонарний рекламний засіб типу щит розміром 1,5мх1мх1ст, стаціонарний рекламний засіб типу щит розміром 2мх0,6м, двосторонні лайт-бокси у кількості чотирьох одиниць форматом 0,3мх1,8м, двосторонні лайт-бокси у кількості двох одиниць форматом 0,5мх1,8м.

Також судом встановлено, що розміщення відповідачем нестандартного виносного рекламного засобу у виді щита форматом 4мх1м виявлено позивачем під час перевірки, що проведена 09.04.2009р. (Акт перевірки №788), 11.08.2009р. (Акт перевірки №1442), 09.11.2009р. (Акт перевірки №1851), 12.11.2009р. (Акт перевірки №2014), 30.12.2009р. (Акт перевірки №2161), 23.06.2010р. (Акт перевірки №756). Разом з тим, розміщення відповідачем нестандартного рекламного засобу у виді автопокришки орієнтовного діаметру 1,5 м виявлено позивачем під час перевірки, що проведена 12.11.2009р. (Акт перевірки №2014), 30.12.2009р. (Акт перевірки №2161), 09.06.2010р. (Акт перевірки №748), 23.06.2010р. (Акт перевірки №756).

При цьому, порушення, які встановлені позивачем під час перевірок, що проведені 11.08.2009р. та 30.12.2009р. не приймаються до уваги господарським судом, оскільки проведення перевірки 11.08.2009р. здійснено позивачем за відсутністю належним чином оформленого направлення на цю перевірку, що підтверджується відповідним направленням на перевірку від 10.08.2009р. №327, згідно з яким, направлення на проведення перевірки видано начальником Бюро інспектору Морква Е.П. на проведення перевірки у Приморському районі, із зазначенням при цьому відповідного переліку, до яких вул. Миколаївська дорога не входить, а проведення перевірки 30.12.2009р. не оформлено позивачем відповідною фотофіксацією, яка підтверджує встановлені в акті перевірки обставини, оскільки фотофікасція порушень, які встановлені позивачем 30.12.2009р. здійснена позивачем 29.12.2009р.

Таким чином обставини справи свідчать, що, по-перше, нестандартний виносний рекламний засіб у виді щита форматом 4мх1м фактично розміщувався відповідачем 09.04.2009р., з 09.11.2009р. по 12.11.2009р. та 23.06.2010р., тобто 6 днів, а нестандартний виносний рекламний засіб у вигляді автопокришки орієнтовним діаметром 1,5 м фактично розміщувався відповідачем 12.11.2009р., з 09.06.2010р. по 23.06.2010р., тобто 16 днів.

По-друге, вказані рекламні засоби розміщувалися відповідачем на пішохідній доріжці по АДРЕСА_1, яка являється обєктом комунальної власності.

По-третє, вказані рекламні засоби розміщувалися відповідачем за відсутністю відповідного дозволу, наявність якого передбачена як вимогами п.3 Типових правил, так і вимогами п.4.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а також за відсутністю відповідного договору на право тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, наявність якого передбачена вимогами п.12.3. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, та наявність якого надає позивачу можливість одержати плату за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста, одержання якої передбачено вимогами п.12.1., п.12.3. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі.

За таких обставин господарський суд вважає, що за звичайних обставин, а саме у випадку дотримання відповідачем вимог вищевказаних Правил та укладення відповідного договору на право тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами, позивачем була б одержана плата за тимчасове користування місцем, яке перебуває у комунальній власності, а внаслідок недотримання відповідачем вимог вказаних Правил, плата за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами позивачем не одержана, що призвело до спричинення збитків у вигляді неодержаного доходу. При цьому фактичний розмір неодержаного позивачем доходу становить 110 грн., в т.ч. 30 грн. за 6 днів фактичного розміщення відповідачем нестандартного виносного рекламного засобу у виді щита форматом 4мх1м та 80 грн. за 16 днів фактичного розміщення відповідачем нестандартного виносного рекламного засобу у вигляді автопокришки орієнтовним діаметром 1,5 м., виходячи із розміру оплати 5 грн./день, який наведений самим позивачем у розрахунку спричинених збитків.

Щодо збитків, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача за 141 день розміщення відповідачем одностороннього щита на фасаді приміщення форматом 1,5х1м сумі 451,77 грн. та за 141 день розміщення відповідачем одностороннього щита на фасаді приміщення форматом 2,0х0,6м в сумі 564,70 грн., то господарський суд виходить з того, що вказані рекламні конструкції розміщені відповідачем на фасаді приміщення, яке знаходиться у приватній власності останнього, а одержання плати за тимчасове користування місяцями, які перебувають у приватній власності не передбачено, як вимогами Типових правил так і Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одеси.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відсутність вини у спричинених позивачу збитках жодним чином не доведена відповідачем, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 110 грн. та безпідставність і недоведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 4241,47 грн.

Посилання відповідача на відсутність у позивача права на стягнення з відповідача збитків, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на вимоги ст.16 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст. 20 ГК України, згідно з якою, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та одним із способів захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків; з огляду на Положення про Бюро, згідно з яким, останнє має право виступати учасником цивільно-правових відносин, нести зобовязання, набувати і реалізовувати майнові та немайнові права, а той факт, що позивачем не складений протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачено Положенням про Бюро, не має відношення до даної справи, предметом розгляду якої є стягнення збитків, як цивільно-правової відповідальності відповідача.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факту розміщення нестандартного рекламного засобу у вигляді автопокришки саме відповідачем, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на фотофіксації , які здійснені позивачем під час проведення перевірки 09.06.2010р. та 23.06.2010р., та які свідчать про розташування вказаної нестандартної рекламної конструкції на пішохідній доріжці саме біля приміщення відповідача.

Доводи відповідача на обмеження щодо проведення планових і позапланових перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, які встановлені Постановою КМУ від 21.05.2009р. №502, з посиланням при цьому на вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», господарський суд до уваги не приймає, оскільки вимогами ст.2 вказаного Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час використанням державного та комунального майна.

Направлення на перевірку №327/1 від 10.08.2009р., яке надано до суду позивачем, у розумінні вимог ст.34 ГПК України не може бути визнано судом належним доказом наявності повноважень позивача на проведення перевірки 11.08.2009р., оскільки в Акті перевірки від 11.08.2009р. №1442 встановлено, що перевірка проведена позивачем на підставі направлення №327 від 10.08.2009р., а посилання позивача на те, що питання стосовно повноважень позивача на проведення перевірки не належить до предмету спору у даній справі та віднесено до компетенції адміністративного суду не приймаються до уваги господарським судом, оскільки саме проведеними перевірками і складеними внаслідок цих перевірок документами (акти перевірок, фотофіксації, приписи про усунення порушень) позивач доводить наявність збитків, стягнення яких з відповідача являється предметом спору у даній справі, а відтак вищевказані документи у розумінні вимог ст.32 ГПК України являються доказами у даній справі.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача демонтувати нестандартну рекламну конструкцію у вигляді автопокришки орієнтовного діаметру 1,5 м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості чотирьох одиниць форматом 0,3мх1,8м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості двох одиниць форматом 0,5мх1,8м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, господарський суд виходить з наступного.

Вимогами як Типових правил, так і Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі встановлено, що розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом згідно з рішенням виконавчого органу Одеської міської ради, а демонтаж рекламоносія повинен бути проведений власником рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін вказаний у приписі робочого органу про усунення порушення при розміщенні зовнішньої реклами.

При цьому письмовий припис направляється власнику рекламної конструкції або його представнику з повідомленням про отримання або вручається під підпис з вимогою усунути порушення. Контроль за виконанням приписів здійснює робочий орган. У разі невиконання припису демонтаж рекламного засобу здійснюється робочим органом.

Як вище встановлено господарським судом, обставини розміщення відповідачем двосторонніх лайт-боксів на фасаді приміщення у кількості чотирьох одиниць форматом 0,3мх1,8м та двосторонніх лайт-боксів на фасаді приміщення у кількості двох одиниць форматом 0,5мх1,8м за відсутністю відповідного дозволу на таке розміщення виявлені позивачем під час перевірки 09.06.2010р., про що складений відповідний Акт перевірки №748, з фотофіксацією та відповідний припис про усунення порушень шляхом демонтажу самовільно вставленої рекламної конструкції в строк до 15.06.2010р., а також під час проведення перевірки 23.06.2010р., про що складений відповідний Акт перевірки №756, з фотофіксацією та відповідний припис про усунення порушень шляхом демонтажу самовільно вставленої рекламної конструкції в строк до 28.06.2010р.

При цьому вказані перевірки проведені позивачем вже під час розгляду даної справи у суді і відповідач був повідомлений про необхідність усунення вищевказаних порушень, а тому господарський суд не звертає уваги на те, що доказів надсилання цих приписів відповідачу позивач до суду не надав. Поряд з цим, відповідач не надав до суду доказів, які свідчать про виконання ним приписів позивача щодо усунення виявлених порушень шляхом демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій. Більш того, наявні у матеріалах справи докази, а саме Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2009р. по справі №3-2947/09, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свідчить, що відповідач перешкоджав у здійсненні демонтажу рекламних засобів особисто позивачем, як це передбачено вимогами Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача демонтувати рекламні конструкції, що розміщені відповідачем за відсутністю відповідного дозволу на таке розміщення є обґрунтованими і правомірними, а тому задовольняються господарським судом.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 21.08.2010р. за вх. №21867.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при Управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при Управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз,10, код ЄДРПОУ 25830211, р/р 26009311793301 в АБ «Південний», МФО 328209) збитки в сумі 110 (сто десять) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 04 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 36 коп.

3.Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати: нестандартну рекламну конструкцію у вигляді автопокришки орієнтовного діаметру 1,5 м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості чотирьох одиниць форматом 0,3мх1,8м; двосторонні лайт-бокси на фасаді приміщення у кількості двох одиниць форматом 0,5мх1,8м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 06 вересня 2010 року.