Рішення № 11449171, 02.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2010 р.Справа № 29/13-10-408 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем’єр-Капітал";

до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні Реформи"

2.Дочірнє підприємство "Транспортно-Експедиційний Центр"

3.Приватне підприємство "Будівельник"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті ключі"

про стягнення 623474,07грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Цвик С.М. –довіреність.

Від відповідачів: 1. не з’явився;

2.не з’явився;

3. Трофімчук О.В. - довіреність;

4.не з’явився;

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Прем’єр-Капітал” звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи”, Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр”, Приватного підприємства „Будівельник”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті Ключі” про стягнення солідарно 564392, 40 грн. основного боргу за договором фінансового лізингу обладнання № 11/03/08-Л від 16.05.2008р., 20222, 57 грн. –пені, 4323, 16 грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 8635, 71 грн. –3 % річних від простроченої суми, 25991, 23 грн. –інфляційні збитки.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2010р. порушено провадження у справі № 29/13-10-408 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр-Капітал” до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи”, Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр”, Приватного підприємства „Будівельник”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті Ключі” про стягнення заборгованості в сумі 623474, 07 грн.

          15.03.2010р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи”, Дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр”, Приватного підприємства „Будівельник”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті Ключі” 564392, 40 грн. основного боргу за договором фінансового лізингу обладнання № 11/03/08-Л від 16.05.2008р., 27658, 29 грн. –пені, 3996, 67 грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 11558, 18 грн. –3 % річних від простроченої суми, 46225, 98 грн. –інфляційні збитки; розірвати договір фінансового лізингу обладнання № 11/03/08-Л від 16.05.2008р., укладений між ТОВ „Прем’єр-Капітал” та ТОВ „Будівельні реформи”; вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи” опалубки, в комплектації згідно Специфікації та передати власнику ТОВ „Прем’єр-Капітал”; накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать відповідачам , в сумі 653831, 52 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2010р. строк розгляду справи продовжено до 21.04.2010 року.

12.04.2010р. відповідачі ТОВ „Золоті Ключі”, ПП „Будівельник” та ТОВ „Будівельні реформи” надали клопотання, згідно яких просять суд надати час для підготовки та узгодження проекту мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. строк розгляду справи продовжено до 21.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2010р. строк розгляду справи продовжено до 21.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2010р. строк розгляду справи продовжено до 21.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. строк розгляду справи продовжено до 05.09.2010 року.

          Відповідач відзив на позов не представив, тому справа розглядалась за наявними в ній документами.

                    Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

          16.05.2008р. між ТОВ „Прем’єр-Капітал” та ТОВ „Будівельні реформи” укладено договір фінансового лізингу обладнання № 11/03/08-Л, згідно якого позивач зобов’язався передати у фінансовий лізинг майно, яке зазначене у заявці лізингоодержувача на отримання майна у лізинг –специфікації, з подальшою передачею права власності на це майно лізингоодержувачу, а саме ТОВ „Будівельні реформи”, а відповідач зобов’язався прийняти та належним чином використовувати предмет лізингу за його прямим призначенням, у встановлені строки і у повному об’ємі сплачувати лізингові та інші платежі згідно з умовами договору. Предметом лізингу, згідно договору є будівельна опалубка.

          Згідно п. 1 ст. 16 Закону України „Про фінансовий лізинг” сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

          Пунктом 3.2.3. договору № 11/03/08-Л, лізингоодержувач зобов’язаний у встановлений термін і в повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору.

          Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором фінансового лізингу, а саме передав, а відповідач ТОВ „Будівельні реформи” прийняв предмет лізингу, про що свідчить акт прийому-передачі до договору від 22.05.2008р.

          Відповідач ТОВ „Будівельні реформи” свої зобов’язання за договором фінансового лізингу належним чином не виконав, а саме не сплачував лізингові та інші платежі відповідно до умов договору.

          За договором № 11/03/08-Л станом на 10.03.2009р. виникла заборгованість в сумі 376063, 69 грн. з урахуванням штрафних санкцій, яка була стягнута на підставі рішення господарського суду Одеської області по справі № 7/103-09-1548 від 29.05.2009р.

          Відповідач ТОВ „Будівельні реформи” частково проводив сплату за договором за період його дії, так позивачем нарахована сума 584139, 90 грн., фактично сплачено в рахунок погашення основного боргу –19747, 50 грн., тобто основний борг відповідача ТОВ „Будівельні реформи” станом на 11.01.2010р. становить 564392, 40 грн.

          Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач несвоєчасно виконував свої зобов’язання по оплаті за договором фінансового лізингу, позивач просить стягнути з нього збитки від інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

          За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач стверджує, що у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням відповідачем ТОВ „Будівельні реформи” зобов'язань за договором, за час прострочення сплати лізингових платежів станом на 15.03.2010р. відповідач ТОВ „Будівельні реформи” зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, а саме 11 558,18 грн.

          Також, пунктом 12.2 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення лізингових платежів лізингоодержувач зобов’язаний сплачувати лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, з дня наступного за днем оплати поточного платежу, вказаним у додатку №1, по день фактичної оплати цього платежу включно.

          Таким чином, за час прострочення оплати лізингових платежів за договором станом на 11.01.2010р. позивачем була нарахована пеня у розмірі 58641, 69 грн. Відповідач ТОВ „Будівельні реформи” частково сплатив суму нарахованої пені 17.07.2008р. в сумі 10398, 98 грн. та 05.10.2009р. в сумі 20584, 42 грн., залишок несплаченої пені становить 27658, 29 грн.

          Пеня нараховується з дня, наступного за днем нарахування до сплати поточного платежу, вказаним у додатку № 2 до договору, по день фактичної оплати цього платежу включно, та не більше шести місяців, з дня виникнення зобов’язання щодо сплати.

Згідно п. 12.2. договору за несвоєчасне внесення лізингових платежів лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингодавцю проценти за користування чужими коштами в розмірі 3 процентів річних від суми заборгованості за кожний день прострочення сплати лізингових платежів, починаючи від дня, наступного за днем оплати поточного платежу, зазначеного в додатку № 2, по день фактичної оплати цього платежу включно.

Таким чином, за час прострочення оплати лізингових платежів за договором, станом на 15.03.2010р. відповідачу ТОВ „Будівельні реформи” позивачем нараховані проценти за користування чужими коштами в розмірі 3 процентів у розмірі 3 996,67 гривень за період з 10.03.2009року по 15.03.2010 року (період розрахунку від прийняття рішенню суду №7/103-09-1548 по день подачі цього позову).

Також, керуючись п. 2 ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За твердженням позивача, з урахуванням встановленого індексу інфляції, станом на 15.03.2010 року, сума боргу повинна бути збільшена на розмір інфляції що дорівнює за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції 46 225,98 гривень.

16 травня 2008року між позивачем ТОВ „Прем'єр-Капітал” та відповідачем 2- Дочірнім підприємством „Транспортно-експедиційний центр” було укладено договір поруки №16/05/08, згідно якого поручитель - ДП „Транспортно - експедиційний центр” зобов'язується перед кредитором -ТОВ „Прем'єр –Капітал” відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи”, що випливають з договору фінансового лізингу обладнання №11/03/08 - Л від 16.05.2008року.

Позивач звернувся з вимогою № 09/09 від 11 .09.2009р. до ТОВ „Будівельні реформи” та ДП „Транспортно-експедиційний центр” з повідомленням про необхідність сплати простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу № 11/03/08 - Л від 16.05.2008року та претензією № 07/11 від 20.11.2009року з тими ж вимогами.

13 липня 2009року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Прем'єр –Капітал” та відповідачем 3 - Приватним підприємством „Будівельник” було укладено договір поруки №02/07/09. Згідно п. 1.1 вказаного договору поручитель - ПП „Будівельник” зобов'язується перед кредитором - ТОВ „Прем'єр –Капітал” відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи”, що випливають з договору фінансового лізингу обладнання №11/03/08 - Л від 16.05.2008року.

Позивач звернувся з вимогою № 09/09 від 11.09.2009р. до ТОВ „Будівельні реформи” та ПП „Будівельник” з повідомленням про необхідність сплати простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу № 11/03/08 - Л від 16.05.2008р. та претензією № 07/11 від 20.11.2009року з тими ж вимогами.

13 липня 2009р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Прем'єр - Капітал" та відповідачем 4 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі” було укладено договір поруки №01/07/09. Згідно п. 1.1 вказаного договору поручитель - ПП „Будівельник” зобов'язується перед кредитором - ТОВ „Прем'єр –Капітал” відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи”, що випливають з договору фінансового лізингу обладнання №11/03/08 - Л від 16.05.2008року.

Позивач звернувся з вимогою № 09/09 від 11.09.2009р. до ТОВ „Будівельні реформи” та ТОВ „Золоті ключі” з повідомленням про необхідність сплати простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу № 11/03/08 - Л від 16.05.2008року та претензією № 07/11 від 20.11.2009року з тими ж вимогами.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором по договору лізингу солідарно з боржником по сплаті в повному обсязі основних лізингових платежів, сплати неустойки в вигляді пені, штрафів, передбачених договором лізингу, відшкодування збитків кредитора внаслідок невиконання боржником зобов'язання за договором лізингу, а також будь-яких інших платежів, передбачених договором лізингу, усім своїм майном і коштами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.2.1.1. договору поруки, при невиконанні (повному або частковому) боржником своїх зобов'язань по договору лізингу у терміни зазначені в договорі лізингу, поручитель зобов'язується сплатити кредитору несплачену суму основних лізингових платежів, неустойки у вигляді пені, штрафів передбачених договором лізингу, а також інші суми які Боржник повинен сплатити відповідно до договору лізингу, у 2-х денний термін із моменту пред'явлення до нього вимог кредитора.

Відповідно до п.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 6 Закону України „Про фінансовий лізинг” істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу) та розмір лізингових платежів.

Встановлені судом обставини невиконання позивачем зобов’язань за договором свідчать про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи”, дочірнього підприємства „Транспортно-експедиційний центр”, приватного підприємства „Будівельник”, товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті Ключі” 564392, 40 грн. основного боргу за договором фінансового лізингу обладнання № 11/03/08-Л від 16.05.2008р., 27658, 29 грн. –пені, 3996, 67 грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 11558, 18 грн. –3 % річних, 46225, 98 грн. –інфляційних збитків, та розірвання договору фінансового лізингу обладнання № 11/03/08-Л від 16.05.2008р., укладеного між ТОВ „Прем’єр-Капітал” та ТОВ „Будівельні реформи”.

          Позовні вимоги ТОВ „Прем’єр-Капітал” про вилучення у ТОВ „Будівельні реформи” опалубки, в комплектації згідно Специфікації, та передачі їх власнику ТОВ „Прем’єр-Капітал”, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у відповідності до позову, уточнень та пояснень від 02.09.2010 р. позивач наполягаючи на розірванні в судовому порядку спірного договору, одночасно вимагає від суду вилучення у відповідача майна та передачі його власнику.

При чому обґрунтовуючи вимоги в частині розірвання договору позивач виходить з того, що дія договору не припинена, а обґрунтовуючи вимоги в частині вилучення майна позивач стверджує, що дія договору припинена в односторонньому порядку у відповідності до п.12.7 спірного договору.

На думку суду такі твердження позивача є суперечливими, такими, що не ґрунтуються на обставинах справи, а отже не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 15.2 договору термін дії договору обмежений строком лізингу, а в частині взаєморозрахунків - строком їхнього повного здійснення.

Згідно п. 15.3 договору дія договору припиняється або з моменту переходу права власності на предмет лізингу лізингоодержувачу, або у випадку повернення предмета лізингу лізингодавцю, що підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі. При наявності між сторонами взаємних невиконаних зобов'язань, договір, у частині цих невиконаних зобов'язань діє до повного їхнього виконання.

Згідно п. 15.4. договору з моменту одержання письмового повідомлення про розірвання договору у зв'язку з невиконанням умов договору лізингоодержувачем, експлуатація предмета лізингу не допускається.

Згідно додатку №2 до договору „Графік оплати лізингових платежів”, терміном сплати останнього лізингового платежу - 05.12.2009р.

Згідно п.12.7 договору лізингодавець має право достроково припинити дію договору та вимагати повернення предмета лізингу у випадку якщо:

- лізингоодержувач не сплатив або сплатив не в повному обсязі лізинговий платіж у строк, встановлений додатком № 2 до договору, і прострочення оплати становить більше 30 днів, а також всі належні до оплати платежі; - лізингоодержувач використовує предмет лізингу не у відповідності до умов договору або його призначення .

Пунктом 12.8 договору передбачено, що у випадку обставин, передбачених пунктом 12.7 договору, лізингоодержувач зобов’язаний протягом 10 днів з моменту повідомлення сплатити лізингодавцю всі неоплачені платежі, а також всі належні до оплати платежі, повернути предмет лізингу і покрити всі витрати, понесені лізингодавцем при виконанні зобов’язань за договором. Всі витрати по поверненню предмету лізингу покладають на лізингоодержувача, тобто на відповідача.

За твердженням позивача 16.02.10р., на виконання п.15.4 та п. 12.8 договору, направлено всім відповідачам повідомлення (вих. № 13/02) про закінчення строку лізингу та з вимогою сплатити заборгованість та повернути предмет лізингу. Проте, як стверджує позивач, на даний час предмет лізингу використовується, що підтверджується Актом огляду предмету лізингу від 03.02.10р.

Судом відхиляється посилання позивача на таке повідомлення, оскільки позивачем не доведено у відповідний спосіб факту належного повідомлення відповідача, порядок якого чітко визначений умовами укладеного між сторонами договору (пп.. 17.1. 17.2, 17.3, 17.4 договору).

Не заслуговує на увагу і твердження позивача в обґрунтування вимог в частині вилучення майна, на те, що така редакція вимог пов’язана із труднощами, що виникають на практиці при примусовому виконанні рішень зобов’язального характеру щодо рухомого майна, оскільки, на думку суду, на обрання способу захисту порушеного права не можуть впливати припущення щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обираючи такий спосіб захисту як вилучення майна та передачі його власнику позивач не довів суду яким законом або якими умовами договору передбачений цей спосіб захисту.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ТОВ „Прем’єр-Капітал” про вилучення у ТОВ „Будівельні реформи” опалубки, в комплектації згідно Специфікації, та передачі їх власнику ТОВ „Прем’єр-Капітал” слід відмовити.

          Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідачів, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 33812562), Дочірнього підприємства „Транспортно-еспедиційний центр” (65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 30128755), Приватного підприємства „Будівельник” ( 65026, м. Одеса, вул.. Приморська 49; код ЄДРПОУ 31073058), Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі” (65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 31765385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр-Капітал” (65006, м. Одеса, вул.. Вапняна, 54а; код ЄДРПОУ 33723394) 564392, 40 грн. основного боргу, 27658, 29 грн. пені, 3996, 67 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 11558,18 грн. 3 % річних, 46225, 98 грн. інфляційних збитків.

3. Розірвати договір фінансового лізингу обладнання № 11/03/08-Л від 16.05.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прем’єр-Капітал” (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а; код ЄДРПОУ 33723394) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 33812562).

4. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні реформи” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 33812562), Дочірнього підприємства „Транспортно-еспедиційний центр” (65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 30128755), Приватного підприємства „Будівельник” ( 65026, м. Одеса, вул.. Приморська 49; код ЄДРПОУ 31073058), Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі” (65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 49; код ЄДРПОУ 31765385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прем’єр-Капітал” (65006, м. Одеса, вул.. Вапняна, 54а; код ЄДРПОУ 33723394) державне мито 6538,32 грн. та 236 грн. за ІТЗ судового процесу.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 07.09.2010р.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя