Рішення № 11448976, 01.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2010 р.Справа № 10-11/141-09-4410 за позовом Комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня»

до відповідача Колективного підприємства «Редакція газети «Співрозмовник Ізмаїла»

про стягнення 151809,57 грн.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Петренко Н.Д.

суддя Меденцев П.А.

за участю представників сторін

від позивача: Живора Є.В. за довіреністю від 09.07.2010р. №159

від відповідача: не з’явився

Суть спору: КП «Ізмаїльська міська друкарня»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з КП «Редакція газети «Співрозмовник Ізмаїла»151809,57 грн., з яких, 123 496,09 грн. –основний борг за роботи з печатання газети «Співрозмовник Ізмаїла», що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на надання послуг і робіт від 10.01.2009р. №4; 12254,73 грн. –пеня, що нарахована відповідачу станом на 01.08.2009р.; 3027,22 грн. –3% річних та 13031,53 грн. –індекс інфляції, що нараховані відповідачу станом на 01.08.2009р.

При цьому в якості доказів, що підтверджують позовні вимоги позивач надав до суду акт звірки розрахунків станом на 01.09.2009р., який з боку відповідача підписаний В.М. Унгурян та згідно з яким, сальдо на користь позивача становить 130807, 09 грн.

Поряд з цим позивач надав до суду заяву про накладення арешту на майно, згідно з якою, позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 40, а також на р/рахунок, з посиланням при цьому на необхідність врахування прогресуючої заборгованості, а також збитково-господарської діяльності відповідача.

Відповідач надав до суду клопотання про залучення співвідповідача за вх. №25431 від 05.10.2010р., згідно з яким, просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльську міську раду, з посиланням при цьому на те, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 05.01.2001р. №681 засновниками газети «Співрозмовник Ізмаїла»є КП «Редакція газети «Співрозмовник Ізмаїла»та Ізмаїльська міська рада, а 19.12.1990р. Редакцією газети «Радянський Ізмаїл», яку в подальшому реорганізовано в КП «Редакція газети «Співрозмовник Ізмаїла»укладено засновницький договір, згідно з яким, Ізмаїльська міська рада і КП «Редакція газети «Співрозмовник Ізмаїла»виступають в якості засновників газети «Радянський Ізмаїл», яку в подальшому перейменовано на «Співрозмовник Ізмаїла»та Ізмаїльська міська рада сприяє матеріально-технічному забезпеченню Редакції газети «Радянський Ізмаїл». 18.05.2006р. між журналістами газети «Співрозмовник Ізмаїла»(позивач) і Ізмаїльською міською радою (відповідач) укладено мирову угоду, згідно з якою, Ізмаїльська міська рада зобов’язується визнати за газетою її право на державну підтримку в 2006 році і наступні роки органом міського самоврядування –Ізмаїльською міською радою і в подальшому надавати їй фінансову і іншу підтримку. Однак, 26.12.2008р. Ізмаїльська міська рада на сесії прийняла рішення про вихід зі складу засновників газети «Співрозмовник Ізмаїла».

16.11.2009р. за вх.№29550 господарський суд одержав уточнену позовну заяву, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 149379,58 грн., з яких, 115630,46 грн. –основний борг, 13859,73 грн. –пеня, 3770,24 грн. –3% річних та 16119,15 грн. –індекс інфляції.

В додаток до цієї заяви позивач надав до суду первісні документи (договори, замовлення, рахунки-фактури, накладні, акти, платіжні доручення), акт звірки розрахунків станом на 30.09.2009р., згідно з яким, сальдо на користь позивача становить 133052,60 грн. та акт звірки розрахунків станом на 01.11.2009р., згідно з яким, сальдо на користь позивача становить 125630,46 грн., а також розрахунок заборгованості відповідача, згідно з яким, заборгованість відповідача виникла з 01.11.2008р. за роботи з печатання газети, які виконані позивачем на підставі договору на надання послуг і робіт від 02.01.2008р. №7 та договору на надання послуг і робіт від 10.01.2009р. №4.

Розпорядженням в.о. голови суду від 03.02.2010р. №25-р «Про передачу справи», справу №11/141-09-4410 передано на розгляд судді Смелянець Г.Є., а ухвалою від 08.02.2010р. справу прийнято до провадження суддею Смелянець Г.Є., з присвоєнням цій справі №10-11/141-09-4410. Ухвалою в.о. голови суду справу №10-11/141-09-4410 передано на колегіальний розгляд у складі суддів Смелянець Г.Є., Степанова Л.В., Петренко Н.Д., а ухвалою суду від 27.05.2010р. справу прийнято до провадження у колегіальному складі суду. Розпорядженням в.о. голови суду від 20.07.2010р. №200-р «Про заміну судді у складі колегії», у зв’язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Степанової Л.В. на лікарняному, здійснено її заміну на суддю господарського суду Одеської області Меденцева П.А., у ухвалою суду від 20.07.2010р. справу прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Петренко Н.Д., Меденцев П.А. та її розгляд призначено на 01.09.2010р., про що сторони у справі повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які уточнені позивачем у заяві від 16.11.2009р. за вх.№29550 та просив суд їх задовольнити, але доказів, які витребувані судом у позивача в ухвалах від 10.06.2010р., від 20.07.2010р. до суду не надав і поважних причин ненадання цих доказів суду не навів.

Відповідач у судові засідання не з’явився та витребуваних судом доказів також не надав.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02.01.2008р. між КП «Ізмаїльська міська друкарня»(підрядник, позивач) і КП «Редакція газети «Співрозмовник Ізмаїла»(замовник, відповідач) укладений договір на надання послуг і робіт №7, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виробництво поліграфічних робіт з печатання газети «Співрозмовник Ізмаїла»форматом А2 на 4-х аркушах 3 рази на тиждень суботній номер на 8 аркушах, а також іншої печатної продукції відповідача на папері і пластинах відповідача з використанням матеріалу позивача.

Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо обсягу робіт, порядку їх виконання і приймання, обсяг робіт (тираж випуску) відповідач повідомляє позивачу в письмовій формі, але не пізніше двох днів до печаті першого номеру місяця (п.2.1.).

Відповідач передає позивачу готові плівки для печаті газети в 16:00 (=/- 2-3 години у випадку екстрених обставин) робочого дня, за яким настає день виходу газети (п.2.2.).

При печатанні газети позивач використовує папір і платини, що належать відповідачу і знаходять на складі позивача (п.2.3.)

Приймання-здавання відповідачу запечатаного тиражу здійснюється позивачем відповідними накладними не пізніше 8:00 дня виходу цього тиражу (п.2.4.)

Відповідач залишає за собою право змінити тираж газети, але зобов’язаний повідомити про це позивача в письмовій формі за день до факту зміни (п.2.5.)

Згідно з розділом 4 договору, в якому встановлені умови щодо вартості робіт і порядку розрахунків, виконані послуги відповідач сплачує позивачу згідно виставленого рахунку на протязі п’яти банківських днів по раніше складеній калькуляції. Калькуляція може змінюватися у випадку росту цін на меті ріали, енергоносії і інші матеріали (п.3.1.).

По факту виконаних робіт позивач виставляє відповідачу рахунок за виконані послуги в кінці останнього тижня кожного місяця (п.3.2.).

У випадку несвоєчасної оплати відповідачем рахунку за виконані послуги, останній виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості згідно договору за кожний прострочений день платежу (п.3.3.).

Згідно з розділом 4 договору в якому встановлені особливі умови, позивач забезпечує зберігання паперу відповідача в кількості до 3 тон і повідомляє останнього в письмовій формі про рух запасів (п.4.1.). Виготовлення інших печатних матеріалів відповідача здійснюється згідно прейскуранту позивача і регулюється розділом 3 даного договору.

Відповідно до умов п.7.2. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до прийняття нового договору.

Також судом встановлено, що 10.01.2009р. між сторонами укладено договір на надання послуг і робіт №4, умови якого є аналогічними з умовами вищевказаного договору, за виключенням умов п.2.1. договору, згідно з яким, обсяг робіт (тираж випуску) відповідач повідомляє позивачу в письмовій формі, але не пізніше п’яти днів до печаті першого номеру місяця; умов п.2.2. договору, згідно з яким, відповідач передає позивачу готові плівки для печаті газети або матеріал в електронному виді або машинописний текст для подальшого набору і верстки на протязі робочого дня, з яким настає день виходу газети; умов п.2.3. договору, згідно з яким, при печатанні газети позивач використовує папір і платини, що належать відповідачу, а при відсутності паперу відповідача за домовленістю сторін використовує папір і пластини позивача.

Поряд з цим судом встановлено, що листом від 30.10.2008р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з листопада 2008 року, а позивачем 02.12.2008р. складений рахунок-фактура №Т-0001255 на оплату послуг з печатання газети в сумі 12215,47 грн., який оплачений відповідачем 02.02.2009р. в сумі 12215,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26. Отже, борг відповідача за роботи, що виконані позивачем у листопаді 2008 року відсутній.

Листом від 01.12.2008р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з грудня 2008 року, а позивачем 30.12.2008р. складений рахунок-фактура №Т-0001392 на оплату послуг з печатання газети в сумі 11483,08 грн., який оплачений відповідачем 06.02.2009р. в сумі 11483,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №39. Отже, борг відповідача за роботи, що виконані позивачем у грудні 2008 року відсутній.

Листом від 30.12.2008р. відповідач повідомив позивача про тираж газети «Співрозмовник Ізмаїла»починаючи з січня 2009 року, а 03.02.2009р. позивач виставив відповідачу рахунок №Т-00000092 на оплату грошових коштів за печать газети, пластини та папір в сумі 9715,40 грн., який оплачений відповідачем 17.02.2009р., що підтверджується платіжним дорученням №41. Отже, борг відповідача за послуги, що надані позивачем у січні 2009 року відсутній.

Листом від 30.01.2009р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з лютого 2009 року, а позивачем здійснено калькуляцію вартості 16 номерів газети, в т.ч. паперу і пластин та 28.02.2009р. між сторонами підписаний Акт виконаних робіт №5, згідно з яким, вартість послуг з печаті газети становить 5042,08 грн. 28.02.2009р. позивачем складений рахунок –фактура №Т-00000168 на оплату послуг печаті в сумі 5042,08 грн. та рахунок –фактура №Т-00000168 на оплату пластин та паперу в сумі 569,04 грн., що загалом становить 10734, 12 грн. Докази оплати цих рахунків відповідачем відсутні. Отже, борг відповідача за роботи, що виконані позивачем у лютому 2009 року становить 10734,12 грн.

Листом від 02.03.2009р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з березня 2009 року та листом від 05.03.2009р. №18 повідомив позивача про те, що у зв’язку із святкуванням 8 березня і додатковим вихідним днем газета на 10.03.2009р. виходити не буде, а позивачем здійснено калькуляцію вартості 16 номерів газети та 31.03.2009р. між сторонами підписаний Акт виконаних робіт №3, згідно з яким, вартість послуг з печаті газети становить 5042,08 грн. 31.03.2009р. позивачем складений рахунок-фактуру №Т-00000262 на оплату послуг з печаті в сумі 5042,08 грн. та рахунок-фактуру №Т-00000273 на оплату вартості пластин та паперу в сумі 6669,04 грн., що загалом становить 11711,12 грн. В свою чергу відповідачем здійснено оплату вищевказаних рахунків позивача в сумі 11711,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №104 від 21.05.2009р. на суму 5042,08 грн., №124 від 19.06.2009р. на суму 1000 грн., №126 від 23.06.2009р. на суму 1000 грн., №127 від 25.06.2009р. на суму 1000 грн., №128 від 26.06.2009р. на суму 500 грн., №131 від 01.07.2009р. на суму 1700 грн., №132 від 03.07.2009р. на суму 1000 грн., №133 від 06.07.2009р. на суму 469,04 грн. Отже, борг відповідача за послуги, що надані позивачем у березні 2009 року відсутній.

Листом від 31.03.2009р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з квітня 2009 року та 30.04.2009р. між сторонами підписаний Акт виконаних робіт №3, згідно з яким, вартість послуг з печаті газети становить 5042,08 грн., та тією ж датою позивачем складені рахунок-фактуру №Т-00000369 на оплату послуг з печаті в сумі 5042,08 грн. та рахунок-фактуру №Т-00000377 на оплату вартості пластин та паперу в сумі 6520,25 грн., що загалом становить 11562,33 грн. В свою чергу відповідачем здійснено часткову оплату вищевказаних рахунків позивача в сумі 4115 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №136 від 09.07.2009р. на суму 1600 грн., №154 від 23.07.2009р. на суму 1000 грн., №155 від 03.08.2009р. на суму 1515 грн. Отже, борг відповідача за роботи, що виконані позивачем у квітні 2009 року становить 7447,33 грн.

Листом від 30.04.2009р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з травня 2009 року, а позивачем здійснено калькуляцію вартості 16 номерів газети та 30.05.2009р. між сторонами підписаний Акт виконаних робіт №4, згідно з яким, вартість послуг з печаті газети становить 5042,08 грн., видаткову накладну №Т-00000126, згідно з якою, відповідачем одержані пластини та папір вартістю 6688,98 грн., та тією ж датою позивачем складений рахунок-фактура №Т-00151 на оплату послуг печаті в сумі 5042,08 грн. та рахунок-фактуру №Т-00152 на оплату вартості пластин та паперу в сумі 6688,98 грн., що загалом становить 11731,06 грн. В свою чергу відповідачем здійснено часткову оплату вищевказаних рахунків позивача в сумі 6500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №160 від 04.08.2009р. на суму 2500 грн., №161 від 05.08.2009р. на суму 2000 грн., №162 від 06.08.2009р. на суму 2000 грн. Отже, борг відповідача за роботи, що виконані позивачем у травні 2009 року становить 5231,06 грн.

Листом від 29.05.2009р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з червня 2009 року та листом від 29.05.2009р. №48 повідомив позивача про те, що у зв’язку із загальнодержавними святами у червні і перенесенні робочих днів газета 9 і 30 червня виходити не буде, а позивачем здійснено калькуляцію вартості 15 номерів газети та 30.06.2009р. між сторонами підписаний Акт виконаних робіт №12, згідно з яким, вартість послуги з печаті газети становить 4778,86 грн. Тією ж датою позивачем складений рахунок-фактуру №Т-00249 на оплату послуг печаті в сумі 4778,86 грн. та рахунок-фактуру №Т-00248 на оплату вартості пластин та паперу в сумі 6322,72 грн., що загалом становить 11101,58 грн. В свою чергу відповідачем здійснено оплату вищевказаних рахунків позивача в сумі 13000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №190 від 21.09.2009р. на суму 5000 грн., №201 від 29.09.2009р. на суму 1000 грн., №204 від 30.09.2009р. на суму 2500 грн., №206 від 07.10.2009р. на суму 4500 грн. Отже, відповідачем переплачені грошові кошти в сумі 1898,42 грн.

Листом від 01.07.2009р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з липня 2009 року, а позивачем здійснено калькуляцію вартості 17 номерів газети та 31.07.2009р. між сторонами підписаний Акт виконаних робіт №11, згідно з яким, вартість послуги з печаті газети становить 11854,56 грн. 29.07.2009р. позивачем складений рахунок-фактура №Т-00321 на оплату послуг печаті в сумі 11854,56 грн. В свою чергу відповідачем здійснено часткову оплату вищевказаного рахунку позивача в сумі 10500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №208 від 13.10.2009р. на суму 3000 грн., №215 від 20.10.2009р. на суму 2500 грн., №227 від 28.10.2009р. на суму 5000 грн. Отже, борг відповідача за роботи, що виконані позивачем у липні 2009 року становить 1354,56 грн.

Листом від 31.07.2009р. №58 відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з серпня 2009 року та листом від 20.08.2009р. №68 повідомив, що 25.08.2009р. газета не вийде, а позивачем здійснено калькуляцію вартості 17 номерів газети та 31.08.2009р. між сторонами підписаний Акт виконаних робіт №7, згідно з яким, вартість послуги з печаті газети становить 9311,10 грн. Тією ж датою позивачем складений рахунок-фактура №Т-00321 на оплату послуг печаті в сумі 9311,10 грн. В свою чергу відповідачем здійснено оплату вищевказаного рахунку позивача в сумі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №228 від 03.11.2009р. на суму 5000 грн., №243 від 12.11.2009р. на суму 5000 грн. Отже, відповідачем переплачені грошові кошти в сумі 688,90 грн.

Листом від 31.08.2009р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з вересня 2009 року, а 28.09.2009р. позивачем складений рахунок-фактуру №Т-0570 на оплату послуг печаті в сумі 10745,51 грн. та 29.09.2009р. позивачем складений рахунок-фактуру №Т-0577/1 на оплату послуг печаті в сумі 2225,24 грн., що загалом становить 12970,75 грн. 30.09.2009р. між сторонами Акт виконаних робіт №7, згідно з яким, вартість послуг з печаті газети становить 10745,51 грн. та Акт виконаних робіт №13, згідно з яким, вартість послуги з печаті газети становить 2225,24 грн. В свою чергу відповідачем здійснено оплату вищевказаних рахунків частково в сумі 2225,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №203 від 29.09.2009р. Отже, борг відповідача за роботи, що виконані позивачем у вересні 2009 року становить 10745,59 грн.

Листом від 30.09.2009р. відповідач повідомив позивача про тираж газети починаючи з жовтня 2009 року, а 31.10.2009р. між сторонами підписаний Акт виконаних робіт №11, згідно з яким, вартість послуг з печаті газети становить 11947,36 грн. Тією ж датою позивачем складений рахунок –фактура №Т-658 на оплату послуг печаті в сумі 11947,36 грн. В свою чергу відповідачем вищевказаний рахунок позивача не оплачений. Отже, борг відповідача за роботи, що виконані позивачем у жовтні 2009 року становить 11947,36 грн.

Таким чином судом встановлено, що з 01.01.2009р. по 31.10.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 112639,38 грн., а відповідач оплатив надані позивачем послуги в сумі 67766,76 грн., а отже, заборгованість відповідача становить 44872,62 грн.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, зобов’язання позивача щодо виробництва поліграфічних робіт з печатання газети «Співрозмовник Ізмаїла»та зобов’язання відповідача щодо оплати цих робіт виникли на підставі укладених між сторонами договорів на надання послуг і робіт №7 від 02.01.2008р. та №4 від 10.01.2009р.

Також судом вставлено, що під час виконання вищевказаних договорів, між сторонами складалися та підписувалися відповідні документи, зокрема, замовлення на виконання робіт, калькуляції, видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки на оплату виконаних робіт, платіжні доручення про оплату виконаних робіт, наявність яких передбачена умовами укладених між сторонами договорів, та які в силу вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є первинним документами, що фіксують факт здійснення господарської операції.

При цьому при дослідженні вищевказаних документів, які позивач надав до суду в якості доказів, та які в силу вимог ст.34 ГПК України є належними і допустити доказами, що підтверджують наявність боргу відповідача, господарським судом встановлено, що з 01.01.2009р. по 31.10.2009р. позивач надав відповідачу послуги на суму 112639,38 грн., а відповідач оплатив надані позивачем послуги в сумі 67766,76 грн., а отже, заборгованість відповідача становить 44872,62 грн. Поряд з цим, документів, які підтверджують наявність боргу відповідача в сумі 70757,84 грн. позивачем до суду не надано, незважаючи на неодноразове витребування цих документів у позивача судом, про що винесено відповідні ухвали від 10.06.2010р., від 20.07.2010р., які одержані позивачем.

Разом з тим, відповідачем також не надано до суду доказів, які спростовують наявність боргу відповідача в сумі 44872,62 грн., та які також витребувані судом у відповідача в ухвалах від 10.06.2010р., від 20.07.2010р., а в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Окрім того, звірка розрахунків, яку сторін зобов’язав провести суд, сторонами не проведена і відповідний акт звірки до суду не наданий, а акти звірки розрахунків, які наявні у матеріалах справи не приймаються до уваги господарським судом в якості доказів, що підтверджують наявність боргу відповідача в сумі 115630,46 грн., оскільки акт звірки розрахунків станом на 01.04.2009р. свідчить про наявність боргу відповідача в сумі 105020, 13 грн. (т.1, а.с.9); акт звірки розрахунків станом на 06.07.2009р. свідчить про наявність боргу відповідача в сумі 127703,98 грн. (т.1, а.с.11); акт звірки розрахунків станом на 01.08.2009р. свідчить про наявність боргу відповідача в сумі 129510,99 грн. (т.1, а.с.12); акт звірки розрахунків станом на 01.09.2009р. свідчить про наявність боргу відповідача в сумі 130807,09 грн. (т.1, а.с.23); акт звірки розрахунків станом на 30.09.2009р. свідчить про наявність боргу відповідача в сумі 133052,60 грн. (т.1, а.с.82); акт звірки розрахунків станом на 01.11.2009р. свідчить про наявність боргу відповідача в сумі 125636,46 грн. (т.1, а.с.81); акт звірки розрахунків станом на 01.01.2010р. свідчить про наявність боргу відповідача в сумі 117543,86 грн. (т.2, а.с.26), а первісними документами, що наявні у справі підтверджується заборгованість відповідача лише в сумі 44872,62 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 44872,62 грн., оскільки саме в цій сумі позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними у справі доказами. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 70757,84 грн. залишаються без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою,господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Поряд з цим, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарським судом залишаються без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 13859,73 грн., індекс інфляції в сумі 16119,15 грн. та 3% річних в сумі 3770,24 грн., оскільки позивач не надав до суду обґрунтованого розрахунку пені по кожному із рахунків окремо, із зазначенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату), а також із врахуванням умов п.п.3.1. договору на надання послуг і робіт від 02.01.2008р. №7 та договору на надання послуг і робіт від 10.01.2009р. №4 щодо строків оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, із врахуванням вимог ч.2 ст.232 ГК України та часткових оплат, а також обґрунтованого розрахунку 3% річних та індексу інфляції по кожному із рахунків окремо, із зазначенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату), а також із врахуванням умов п.п.3.1. договору на надання послуг і робіт від 02.01.2008р. №7 та договору на надання послуг і робіт від 10.01.2009р. №4 щодо строків оплати відповідачем виконаних позивачем робіт та часткових оплат, які витребувані судом у позивача в ухвалах від 10.06.2010р., від 20.07.2010р., а наявні у справі розрахунки, здійснені позивачем без врахування вимог суду і не надають можливості розглянути справу по суті.

Клопотання позивача накладення арешту на майно відповідача, розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 40, а також на р/рахунок відхилено господарським судом, оскільки позивачем взагалі не обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача не знаходиться у зв’язку з предметом позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльської міської ради також відхилено господарським судом з огляду на рішення Ізмаїльської міської ради від 26.12.2008р. №1897-V «Про вихід Ізмаїльської міської ради із складу засновників газети «Співрозмовник Ізмаїлу»

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» задовольнити частково.

2.Стягнути з Колективного підприємства «Редакція газети «Співрозмовник Ізмаїла» (68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова,40, код ЄДРПОУ 02474305, р/р 260091802 у філії ОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 328351) на користь Комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» (68000, м. Ізмаїл, вул. Ватутіна,38, код ЄДРПОУ 02467895, р/р 2600201532788 в Ізмаїльській філії АТ «Укрексімбанк», МФО 328629) основний борг в сумі 44872 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 14 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 70 (сімдесят) грн. 80 коп.

          3. В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Суддя Петренко Н.Д.

Суддя Меденцев П.А.

Повне рішення складено 02 вересня 2010 року.