Рішення № 11448803, 30.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.Справа № 19/98-10-2484 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гаврилової А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/98-10-2484

за позовом: представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП", м. Одеса

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15608,90 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Севостьянова С.О., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленя (а.с.70).

СУТЬ СПОРУ: представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (представництво, позивач) заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" (ТОВ "ІМІДЖ ГРУПП", відповідач) заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №35/3 від 23 лютого 2006 року у сумі 11927,44 грн., з яких 10330,12 грн. - основного боргу, 1597,32 грн. - пені, розірвання договору оренди №35/3 від 23 лютого 2006 року та виселення ТОВ "ІМІДЖ ГРУПП" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 99,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 11.

30 липня 2010 року (вх. №19655) позовні вимоги були уточнені та збільшені в частині стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути 15608,90 грн., з яких 13966,59 грн. - основного боргу та 1642,31 грн. - пені. Вимоги про розірвання договору оренди №35/3 від 23 лютого 2006 року та виселення ТОВ "ІМІДЖ ГРУПП" з орендованого нежитлового приміщення підтримані.

          Ухвали господарського суду Одеської області у справі №19/98-10-2484 від 11 червня 2010 року, 05 липня 2010 року та 21 липня 2010 року направлялись відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" за адресою, вказаною у позовній заяві (65026, м. Одеса, провулок Червоний, будинок 11), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідками пошти "за зазначеною адресою не значиться".

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с.62-64) місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" є: 65026, м. Одеса, провул. Червоний, 11.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13.08.2008 р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

          Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в судове засідання не з’явився, правом на надання відзиву в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

23 лютого 2006 року між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №35/3, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвал, загальною площею 99,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 11.

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю приміщення підвал, загальною площею 99,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 11, що підтверджено актом приймання-передачі приміщення від 23 лютого 2006 року (а.с. 14).

Пунктом 1.2. договору строк дії договору оренди встановлено з 23 лютого 2006 року по 01 січня 2007 року.

Згідно п.2.2. зазначеного договору за орендоване приміщення орендар зобов’язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведенного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 524,82 грн. (без урахування ПДВ) та 629,78 грн (з урахуванням ПДВ). При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Додатковим погодженням №1 від 02 квітня 2007 року до договору №35/3 від 23 лютого 2006 року сторони продовжили строк дії договору оренди №35/3 від 23 лютого 2006 року до 01 жовтня 2007 року, а також визначили розмір щомісячної орендної плати за орендоване приміщення у сумі 2604,61 грн.

Додатковим погодженням від 05 серпня 2007 року до вказаного договору сторонни продовжили строк дії договору №35/3 від 23 лютого 2006 року до 01 березня 2008 року.

У відповідності з пунктом 2.4. договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені

договором.

Враховуючи викладене, вказаний договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором та є чинним.

З огляду на несплату орендарем плати за користування приміщенням, представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст.762 ЦК України, звернулось на адресу орендаря з пропозицією вих. №0115/2274 від 09 квітня 2010 року про розірвання договору оренди №35/3 від 23 лютого 2006 року за погодженням сторін, в якій запропонувало сплатити заборгованість по орендній платі у сумі 13977,11 грн., пені у розмірі 1495,88 грн. та передати нежитлове приміщення підвалу представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі. Дане повідомлення залишилось орендарем без відповіді та задоволення (поштове повідомлення №00925119, а.с. 74).

Тривале невиконання договірних зобов’язань змусило представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до суду з уточненим позовом про стягнення з ТОВ "ІМІДЖ ГРУПП" заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №35/3 від 23 лютого 2006 року у сумі 15608,90 грн., з яких 13966,59 грн. - основного боргу та 1642,31 грн. - пені, розірвання договору оренди №35/3 від 23 лютого 2006 року та виселення ТОВ "ІМІДЖ ГРУПП" з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 99,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 11, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 783 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України та ст.ст. 10, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Під час розгляду справи в суді 20 липня 2010 року співробітниками представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було складено та підписано акт обстеження нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 11, з якого вбачається, що приміщення зачинено, технічний стан приміщення оцінити не можливо, оскільки відсутній доступ до приміщення. Акт від 20 липня 2010 року підписаний за участю представників позивача начальника орендного відділу №1 Зубенко О.І., головного спеціаліста орендного відділу №1 Мациєвської О.А. (а.с. 38).

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 5.2 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

З урахуванням викладеного, наявність заборгованості з орендної плати у сумі 13966,59 грн. та пені у розмірі 1495,88 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі розрахунками фінансового відділу представництва з орендної плати станом на 21 травня 2010 року та станом на 21 липня 2010 року (а.с.19, 55).

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону, за договором оренди орендаря може бути зобов’язано використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25 травня 2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст. 18 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна".

Крім того, у п. 5.3 договору оренди №35/3 від 23 лютого 2006 року прямо передбачено, що у разі невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чиним законодавством.

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи орендар невносить орендну плату, а також з акта обстеження нежитлового приміщення, наявного в матеріалах справи, в порушення вищезазначених приписів закону та договору орендоване приміщення не використовує за цільовим призначенням, що є істотним порушенням умов договору, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов’язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, що кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.

Судові витрати у межах задоволених вимог покладаються відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №35/3 від 23 лютого 2006 року, укладений між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" (65026, м. Одеса, провул. Червоний, 11, ідентифікаційний код 32933688).

3. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" (65026, м. Одеса, провул. Червоний, 11, ідентифікаційний код 32933688) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 99,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, 11, на користь представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІДЖ ГРУПП" (65026, м. Одеса, провул. Червоний, 11, ідентифікаційний код 32933688) на користь представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) –13966 (тринадцять тисяч дев’ятсот шістдесят шість) грн. 59 коп. заборгованість з орендної плати, 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 31 коп. пені, 241 (двісті сорок одна) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Рішення підписане 1 вересня 2010 року.

Суддя