Рішення № 11448562, 29.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.09.10                                                                                           Справа№ 18/97

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,

до відповідача:дочірнього підприємства "Дублянипостач" відкритого акціонерного товариства "Львівоблпостач", м. Дубляни,

про: стягнення 584,34 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Чемерис І.І. –довіреність від 27.09.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до дочірнього підприємства "Дублянипостач" відкритого акціонерного товариства "Львівоблпостач" про стягнення 584,34 грн. Ухвалою від 15.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору "Про надання послуг електорозв’язку" №520246 від 04.01.2005р. не здійснив у повному обсязі оплати за надані послуги електрозв’язку за період з 01.04.2009 року до 01.08.2010 року розрахунку , внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 520,66 грн. Крім того, відповідачу нараховано 46,81 грн. інфляційних збитків, 16,87 грн. –3% річних.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.2010 р., причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір "Про надання послуг електорозв’язку" №520246 від 04.01.2005р (надалі –Договір). За умовами Договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, а споживач (відповідач у справі) зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.

Зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав. Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за надані послуги електрозв’язку за період з 01.04.2009 р. до 01.08.2010 р. у сумі 520,66 грн. Відповідач належним чином не заперечив проти суми боргу.

Доказів погашення заборгованості на суму 520,66 грн. відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.2.8 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконував умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 520,66 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 46,81 грн. інфляційних збитків, 16,87 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства "Дублянипостач" відкритого акціонерного товариства "Львівоблпостач" (адреса: вулиця Вокзальна, будинок 11, місто Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381; ідентифікаційний код 22370039) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Дорошенка, будинок 43, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 520,66 грн. основного боргу, 46,81 грн. інфляційних збитків, 16,87 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя