Рішення № 11448561, 02.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

02.03.10                                                                                           Справа№ 16/136 (6/50)

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Львівського

комунального підприємства „Шляхово-ремонтного підприємства Залізничного району”,м.Львів

До відповідача Закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд”,м.Львів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління механізації №22 ЗАТ фірма „Нафтогазбуд”,м.Івано-Франківськ

Про стягнення заборгованості          

За участю представників сторін:

Від позивача: Бойчук Т.В.,Гуменюк Ю.С.-представники

Від відповідача: Дудич Ю.Б.-представник

Від третьої особи- не з»явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Львівським комунальним підприємством „Шляхово-ремонтним підприємством Залізничного району” м.Львів до Закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд”,м.Львівза участю третьої особи Управління механізації №22 ЗАТ фірма „Нафтогазбуд”,м.Івано-Франківськ про стягнення 7750,80грн. основного боргу, 620,06грн. 3% річних,4596,14грн.індекс інфляції.

          Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Судом встановлено, що предметом позовних вимог в даній справі згідно позовної заяви є стягнення заборгованості в сумі 12967 грн., яка виникла перед позивачем за виконані ним роботи на підставі укладеного між позивачем та Управлінням механізації №22 закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”договору №11/67 на виконання робіт від 25.11.2005 року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.07р. у справі № 19/40 за позовом Львівського комунального підприємства „Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району” до відповідача Управління механізації №22 ЗАТ Фірма „Нафтогазбуд” Управління механізації №22 вул.Героїв УПА ,5 м Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в розмірі 7750,80грн. припинено провадження у справі , у зв”язку із тим, що Управління механізації №22 ЗАТ Фірма „Нафтогазбуд” не є юридичною особою і відповідно до ст.21 ГПК України не може бути стороною у судовому процесі. Дана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. 17.03.2009 року ухвалою господарського суду Львівської області припинено провадження в справі за позовом Львівського комунального підприємства “Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району” до закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд” про стягнення заборгованості в сумі 12967 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв”язку із відсутністю предмета спору, оскільки спірна заборгованість виникла на підставі договору №11/67 від 25.11.2005 року, укладеного між позивачем та Управлінням механізації №22 Закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”, який не є самостійною юридичною особою, а структурним підрозділом відповідача, проте, укладаючи вказаний договір діяв за власною ініціативою.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. у справі № 6/50 ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2009 року скасовано, апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства “Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району” задоволено, а справу направлено до місцевого суду для розгляду. Ухвала апеляційної інстанції мотивована наступним. Судом першої інстанції здійснено оцінку договору №11/67 на виконання робіт від 25.11.2005 року та зазначено про те, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки такий не був стороною договору, проте, помилково, зроблено висновок про відсутність предмета спору, оскільки звернення позивача до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а не припинення провадження в справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Разом з тим, апеляційною інстанцією зазначено, що зі змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається наявність обставин, які свідчать про існування між сторонами спору, зокрема, щодо укладення договору, факту укладення договору уповноваженою особою, його дійсність та виникнення між сторонами зобов’язань за договором.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.09р. призначено справу до судового розгляду. З метою повного всебічного, об’єктивного вивчення усіх обставин справи та прийняття законного рішення, в порядку ст. 79 ГПК України, розгляд справи зупинявся, ухвалами суду відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви. За погодженням сторін, зазначеному в письмовому клопотанні, судом розглянуто спір поза межами встановленого двохмісячного строку.

01.12.09р. позивачем подано заяву, яка прийнята судом, про уточнення позовних вимог вх. № 24950 від 01.12.09р., в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13873,27грн, в тому числі 7750,80грн. основного боргу, 5332,55грн. інфляційних втрат та 789,92грн. -3%річних.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задоволити повністю.

Відповідач та третя особа подали відзиви в яких заперечили позовні вимоги , просять в позові відмовити, з наступних підстав. Зазначають, що ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" не укладала з позивачем ніяких господарських договорів, які б породжували будь-які зобов'язання між сторонами. Позивачем відповідно до розділу II ст.5-8 ГПК України не проведено досудове врегулювання спору. Ним на адресу ЗАТ фірми "Нафтогазбуд" не направлялась претензія. Управління механізації №22 ЗАТ фірми "Нафтогазбуд" відповідно до ч.2 ст.3.1 розділу 3 (юридичний статус управління) Положення про управління механізації №22 не являється юридичною особою. Відповідно до п.5.1. Положення для досягнення мети, вказаної в п.2.1 даного Положення, управління виконує умови договорів підряду, господарських інших договорів, укладених ЗАТ і договорів, укладених Управлінням самостійно по довіреності і від імені ЗАТ фірма "Нафтогазбуд". Згідно п.9.3 розділу 9 Положення, начальник управління при наявності доручення ЗАТ укладає від його імені господарські договори, необхідні для виконання виробничої програми. В силу п.п.5.1 і 9.3 Положення ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" не надавала Управлінню механізації №22 будь-яких доручень на укладення договору з позивачем. Також такий договір не укладався позивачем з відповідачем. Вказують на те, що договір №11/07 від 25.11.2005 року також не підписувався начальником управління механізації № 22 Бончуком О.Р., також ЗАТ фірма „Нафтогазбуд” не підписувало ніяких документів про факт виконання такого договору. Третя особа стверджує, що у 2005 році між сторонами був укладений тільки договір №78 , згідно до умов якого УМ 22 ЗАТ „Фірма „Нафтогазбуд” повністю провели оплату виконаних підрядних робіт.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив :

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО , Довідки №4136 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.08.05р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.2009р. „Львівське комунальне підприємство ”Шляхово-ремонте підприємство Залізничного району” є юридичною особою, ідентифікаційний юридичної особи 03348962 .          

Згідно до довідок №№2946, 4584 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 22.05.2000р.та від 22.11.06р. Закрите акціонерне товариство фірма „Нафтогазбуд” є юридичною особою ідентифікаційний код 01293961. Із змісту довідки №1125 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 08.07.02р. Івано-Франківського обласного управління статистики, Управління механізації №22 Закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд” ідентифікаційний код 04715612, включено до реєстру без права юридичної особи ,головне підприємство Закрите акціонерне товариство фірма „Нафтогазбуд”. За умовами Положення про управління механізації №22 ЗАТ”фірма „Нафтогазбуд” затвердженого 03.08.1999р. Управління механізації №22 являється структурним підрозділом ЗАТ фірма „Нафтогазбуд”, здійснює свою діяльність від імені ЗАТ, керуючись законодавством України, Статутом ЗАТ, локальними актами і нормативами що діють в ЗАТ, а також даним Положенням .

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів, Законів України "Про господарські товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. (Роз'яснення, Вищого арбітражного суду, від 28.07.1994, № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб").

Представниками сторін та третьої особи представлено суду оригінали та копії договорів № 11/67 та №78 від 25.11.2005р., при цьому третьою особою у відзивах зазначається, що договір №11/67 від 25.11.2009р. не укладався. Представник позивача в уточненнях позовних вимог зазначає, що договір №78 від 25.11.2005р. у позивача також відсутній, при цьому зауважив, що при оформленні примірників договорів сторонами не визначено номерів даних договорів, що спричинило в подальшому присвоєння кожною стороною свого номера.

Як вбачається тексту представлених сторонами договорів № 11/67 та №78 від 25.11.2005 року, дані договори містять ідентичний зміст . Так, із змісту представлених представниками договорів (№ 11/67 та №78) вбачається, що 25.11.05р. між ЛКП «Шляхово-ремонтним підприємством Залізничного району»(підрядник) та Управлінням механізації №22 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»( замовник) погоджені умови договору на виконання робіт. Згідно до умов договору № 11/67 (№78 )від 25.11.2005р. Замовник - Управління механізації № 22 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд», яке є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі начальника п. О.Бончука, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Підрядник - Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Залізничного району», в особі начальника п. Демка І.Я., який діє на підставі Статуту, уклали цей договір про наступне. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання, щодо ліквідації перекопів після влаштування переходів через а/дороги Залізничного району. Перелік робіт та сума оплати визначається кошторисом, який складений на основі фактичних об'ємів робіт та актом форми № 2. Замовник зобов'язується: викликати представника підрядника для ознайомлення з об'ємами, видами робіт собівартістю; провести оплату за виконані роботи у 10-ти денний термін від дня підписання акту виконаних робіт; Підрядник зобов'язується: якісно виконати доручену замовником роботу, підтримувати чистоту на прилеглій території, створювати безпечні умови руху транспорту та пасажирів; у випадку неякісного виконання робіт підрядник зобов'язується ліквідувати їх за свій рахунок. Оплату за виконані роботи проводити згідно акту Ф-2, який складений за збірником «Реформування ціноутворення та взаємовідносини у будівництві»та програмного ' АВК-3 Київінформпроект; Орієнтовна вартість робіт становить 100 000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.), договірна ціна динамічна і може змінюватись при зміні обсягів і складу робіт, а також зміні вартості матеріалів; . Оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісяця на протязі 10-ти робочих днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт за відповідний період. Оплата робіт, що є предметом цього договору, здійснюється замовником, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на розрахунковий рахунок підрядника. Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє на протязі року. За невиконання своїх зобов'язань за цим договором замовник і підрядник несуть майнову відповідальність згідно чинного законодавства України; усі суперечки, які виникли між замовником та підрядником вирішуються в господарському суді у встановленому чинним законодавством порядку, якщо спірні питання не були врегульовані сторонами в добровільному порядку; при недотриманні умов договору, кожна із сторін має право його розірвати, попередивши іншу сторону не пізніше двотижневого терміну. Відповідальність за охорону праці та техніку безпеки при виконанні даних робіт підрядник залишає за собою. Сторони звільняються від відповідальності, якщо це є наслідком непереборної сили (стихійне лихо, воєнні дії, тощо). При цьому жодна із сторін не має права вимагати відшкодування збитків, пов'язаних з даним договором. Сторона, яка не може виконувати зобов'язань за цим договором через форс-мажорні обставини, повинна терміново повідомити про це іншу сторону. На примірниках договору №11/67 та №78 від 25.11.05р. проставлено підписи із зазначенням посад та прізвищ осіб, зокрема від ЛКП ШРП- начальник ЛКП ШРП- І.Я.Демко та від Управління механізації №22 ЗАТ” фірма „Нафтогазбуд” - начальник УМ -22 О.Р. Бончук, підписи осіб скріплені печатками сторін.

В результаті прокурорської перевірки, проведеної прокуратурою Залізничного району м.Львова, встановлені обставини, які мають значення для розгляду даної справи та відображені у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.09р.. Зокрема встановлено, що представниками Управління механізації №22 ЗАТ „Нафтогазбуд.” , зокрема Бончуком О.Р.- начальником управління та Маткою Я.Б.- головним інженером Управління, зазначається, що на договорі №11/67 від 25.11.06р. , на довідці форми 3 за червень 2006р. стоїть підпис Матки Я.Б.- головного інженера Управління механізації №22 ЗАТ „Нафтогазбуд”, та акт виконаних робіт за червень 2006р. підписаний виконробом Управління механізації №22, та вищеназвані документи дійсно скріплені печатками УМ- №22 ЗАТ „Нафтогазбуд.”. З зазначеного у Постанові, вбачається, що представниками третьої особи визнається факт існування та підписання, як договору №11/67 від 25.11.09р. так і довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт за червень 2006р., що складені на виконання цього договору.

З вищенаведеного, суд приходить до висновків, що 25.11.05р. між ЛКП «Шляхово-ремонтним підприємством Залізничного району»(підрядник) та Управлінням механізації №22 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» (замовник) було укладено один договір на виконання робіт та при оформленні примірників договорів кожною із сторін присвоєно індивідуальний номер договору. Зокрема позивачем даний договір визначено, як договір на виконання робіт № 11/67 від 25.11.05р., та третьою особою, визначено - як договір на виконання робіт № 78 від 25.11.05р.

Відповідно до п.5.1. Положення про управління механізації №22 ЗАТ ”фірма „Нафтогазбуд” затвердженого 03.08.1999р. , для досягнення мети, вказаної в п.2.1 даного Положення, управління виконує умови договорів підряду, господарських інших договорів, укладених ЗАТ і договорів, укладених Управлінням самостійно по довіреності і від імені ЗАТ. Згідно до п.9.3 розділу 9 Положення про управління механізації №22 ЗАТ ”фірма „Нафтогазбуд” затвердженого 03.08.1999р. начальник управління при наявності доручення ЗАТ укладає від його імені господарські договори, необхідні для виконання виробничої програми. За умовами Положення про управління механізації №22 ЗАТ”фірма „Нафтогазбуд” затвердженого 03.08.1999р. Управління механізації №22 несе повну відповідальність по договірних зобов’язаннях, дотримання кредитних договорів, розрахункової та податкової дисципліни, забезпечує раціональне використання власних фінансових коштів та кредитів банку, сплачує державні податки згідно реєстру платежів ЗАТ, несе відповідальність за недотримання вимог до якості виконуваної будівельної продукції. (п.5.4). Контроль за діяльністю Управління здійснюється ревізійною комісією ЗАТ, ревізійною службою ЗАТ (п.6.4).

Представниками позивача представлено суду нотаріально засвідчену копію довіреності №6-ЗД від 01.10.2004р. за номером реєстрації № 13/1847 від 04.12.2004р. ЗАТ фірми „Нафтогазбуд”, якою Закрите акціонерне товариство „Нафтогазбуд” в особі голови Правління –Генерального директора Майковича Степана Григоровича, який діє на підставі Статуту, уповноважує начальника Управління механізації №22 Закритого акціонерного товариства –фірма «Нафтогазбуд „ Бончука Олега Романовича укладати від імені ЗАТ –фірма „Нафтогазбуд”: а) договори про надання послуг, у випадку, якщо сума договору не більша 100000грн.; б) договори на виконання робіт, у випадку, якщо сума договору не більша 200000грн.. Для чого Бончуку О.Р. надається право від імені ЗАТ фірма „Нафтгазбуд” подавати та одержувати необхідні заяви та документи, розписуватися і вчиняти всі інші дії, пов”язані з виконанням цієї довіреності, в тому числі право ведення претензійно-позовної роботи при виконанні вказаних договорів. Дана довіреність дійсна до 31.12.2005р. Представниками відповідача та третьої особи дійсність даної довіреності не заперечується. Відтак, з наведеного вбачається, що Управлінню механізації №22 ЗАТ фірма „Нафтогазбуд” було надано право від імені ЗАТ фірми „Нафтогазбуд” укладати договори на виконання робіт , яким і був договір №11/67 (№ 78) від 25.11.05р., а також вчиняти всі дії на виконання цих договорів.

За умовами Положення про управління механізації №22 ЗАТ”фірма „Нафтогазбуд” затвердженого 03.08.1999р. начальник Управління на підставі діючого законодавства та даного Положення організовує всю роботу в Управлінні і несе відповідальність за його діяльність. У встановленому порядку розпоряджається майном Управління. Начальник Управління, його заступники, головний інженер репрезентуються без окремого доручення Управління у всіх організаціях, установах, підприємствах, крім судових органів і арбітражу (п.9.2). Як встановлено в результаті прокурорської перевірки, відображеної у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.09р., договір №11/67 (№78) від 25.11.05р. з боку Управління механізації №22 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»( замовник) підписано Маткою Я.Б.- головним інженером Управління механізації №22 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд», та на договорі стоїть печатка Управління механізації №22 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд».

На виконання даного договору №11/67 (№78) від 25.11.05р., зокрема Маткою Я.Б.- головним інженером Управління механізації №22 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд», підписано довідку форми 3 за червень 2006р. про вартість виконаних робіт №35 ( як зазначено у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.09р.) та підписані обома сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати та акт приймання виконаних робіт за листопад 2005р з посиланням на контракт №78 від 25.11.05р., які не оспорюються сторонами. Окрім цього, УМ №22 ЗАТ фірми „Нафтогазбуд” здійснено оплати Львівському комунальному підприємству „Шляхо-ремонтне підприємство Залізничного району”, зокрема із призначенням платежу за виконані роботи в грудні 2005р згідно договору №78 від 25.11.05р. в розмірі 184грн., за виконані роботи згідно угоди №78 від 25.11.05р. в розмірі 5000грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за 23.02.06р. Відділення „Львівське №2” Львівської філії ВАТ ”Мегабанк”, та з призначенням платежу за виконані роботи в грудні 2005р. за договором №78 від 25.11.2005р. в розмірі 8500грн. Відділення „Львівське №2” Львівської філії ВАТ ”Мегабанк, тобто на загальну суму 13684,80грн. За умовами довіреності №6-ЗД від 01.10.2004р. виданої ЗАТ фірми „Нафтогазбуд”, начальнику Управління механізації №22 Закритого акціонерного товариства –фірма Нафтогазбуд „ Бончуку О. Р. надано право подавати та одержувати необхідні заяви та документи, розписуватися і вчиняти всі інші дії, пов”язані з виконанням цієї довіреності, яка видана на укладення договорорів про надання послуг та виконання робіт. Дані дії , зокрема сплата платежів, прийняття виконаних робіт , зокрема у грудні 2005р., що не оспорюється сторонами та третьою особою, вчинені в межах повноважень наданих юридичною особою, свідчать про прийняття договору до виконання , а відтак про наступне схвалення юридичною особою угоди, що робить її дійсною з моменту укладення.

Як встановлено в результаті прокурорської перевірки, відображеної у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.09р. довідку форми 3 за червень 2006 року підписано головним інженером Управління механізації №22 ЗАТ «Нафтогазбуд»Матка Я. Б та акт прийняття виконаних робіт за червень 2006 року підписано., виконробом Управління механізації № 22 та вищеназвані документи дійсно скріплені печаткою УМ -22. Так, згідно до Наказу Держбуду України, від 13.10.1999, № 249 "Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи. Будівництво метрополітенів, тунелів та підземних споруд спеціального призначення. Розділи 1, 3, 4" виконавець робіт здійснює безпосереднє керівництво будівництвом, забезпечує виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання будівельних, монтажних, ремонтно-будівельних, дорожньо-будівельних робіт, введення об'єктів у дію у встановлені строки, забезпечує додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт, організовує виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами, складає акти на сховані роботи, акти на виконані роботи, і т. ін.. З наведеного вбачається , що виконавець робіт (виконроб) здійснює безпосереднє керівництво будівництвом, та є уповноваженою особою на підписання документів, що стосуються виконання даних робіт, зокрема акти виконаних робіт.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Відповідно до п.3.4 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів затвердженої наказом МВС України від 11 січня 1999 р. N 17 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників. Як вбачається із матеріалів справи, на договорі 11/67 (78), довідках та актах виконаних робіт третьою особою проставлено печатки, які не ставляться під сумнів ні сторонами ні третьою особою.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що виконані роботи, оформлені в акті виконаних робіт за червень 2006р. прийняті сторонами. З огляду на вищенаведені обставини та представлені докази обома сторонами, заявлені позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості на виконання договору №11/67 (78) від 25.11.05р.є підставними. Однак, щодо суми позовних вимог та розміру заборгованості, суд приходить до висновків, про часткове задоволення позову, з врахуванням наступних обставин. Ухвалами суду від 08.12.09р. та від 22.12.09р., витребувано від сторін та третьої особи всі акти виконаних робіт як на виконання договору №11/67 та №78 від 25.11.05р., та всі інші докази виконання цих договорів, зобов»язано надати письмове обґрунтування щодо укладення інших договорів у 2005році та за наявності надати докази виконання цих договорів. Сторонами та третьою особою представлено оригінали договору №11/67 та №78 від 25.11.05р. , інших договорів не представлено, надано суду довідку форми 3 за червень 2006р. про вартість виконаних робіт №35, акт виконаних робіт за червень 2006р. та підписані обома сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати та акт приймання виконаних робіт за листопад 2005р з посиланням на контракт №78 від 25.11.05р., банківські виписки з рахунку позивача за 23.02.06р. та 09.02.06р. відділення „Львівське №2” Львівської філії ВАТ ”Мегабанк” , відповідно до яких УМ „33 ЗАТ фірми „Нафтогазбуд” здійснено оплати Львівському комунальному підприємству „Шляхо-ремонтне підприємство Залізничного району”, зокрема із призначенням за виконані роботи в грудні 2005р згідно договору №78 від 25.11.05р. в розмірі 184грн., за виконані роботи згідно угоди №78 від 25.11.05р. в розмірі 5000грн, та з призначенням платежу за виконані роботи в грудні 2005р. за договором №78 від 25.11.2005р. в розмірі 8500грн., тобто на загальну суму 13684,80грн.

Із представлених сторонами доказів, які підтверджують виконання робіт, вбачається, що роботи на виконання умов договору №11/67 (№78) від 25.11.05р. виконані на загальну суму 15754,80грн., що підтверджується підписаними обома сторонами договору довідкою про вартість виконаних робіт та актом виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. на суму 8004,00 грн., що не заперечується та не спростовується сторонами та третьою особою, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №35 ; актом приймання виконаних підрядних робіт №35 за червень 2006р., оригінал якої позивачем представлено суду із зазначенням договору № 11/67 від 25.11.05р. та третьою особою представлений оригінал даних документів без зазначення номера та дати договору. Відтак, з врахуванням поданих доказів , фактична сума основного боргу за виконані роботи, яка залишилась не оплаченою, становить 2070,00грн., в іншій частині вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу є безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Згідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Сторонами та третьою особою не представлено доказів в підтвердження наявності недоліків прийнятих по актах робіт, чи надіслання відповідних заяв підряднику.

За умовами ст.. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За умовами ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення заборгованість з основного боргу відповідачем не погашена і становить 2070,00грн. За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.           В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу за період з серпня 2006р. по жовтень 2009р. із суми боргу 7750,80грн. інфляційні нарахування в розмірі 5332,55грн. та за період з 17.07.06р. по 08.12.09р. -3% річних в розмірі 789,92грн. Однак, як вбачається із встановлених вище обставин , позивач при обрахунку припустився арифметичної помилки, здійснивши нарахування на більшу суму за фактично існуючу суму основного боргу - 2070грн., тому дані нарахування підлягають судом перерахунку, з врахуванням визначених позивачем періодів, що в перерахунку становить інфляційні нарахування-1424,16грн. та 3%річних-211,14грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 2070,00грн. основного боргу, 1424,16грн. інфляційних витрат, 211,14грн-3% річних є обгрунтованими , не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити у зв”язку із необґрунтованістю.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог згідно до вимог ст.49 ГПК України

          Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірми «Нафтогазбуд»(м.Львів, вул.Стрийська, 144 ЄДРПОУ 01293961 ) на користь Львівського комунального підприємства «Шляхово- ремонтного підприємства Залізничного району»( 79000 м Львів, вул. Стороженка, 11, ЗКПО 03348062) 2070,00грн. основного боргу, 1424,16грн. інфляційних витрат, 211,14грн-3% річних, 37,05грн. державного 31,51грн.. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Суддя