Рішення № 11448461, 28.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.09.10                                                                                           Справа№ 29/142(10)

За позовом:

          Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Магазин 698", м. Львів,

про: стягнення неустойки у розмірі 78’765,25 грн. та виселення з приміщення.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурор:не з’явився,

позивача:Гусак Ю.І. –дов. №2302-3 від 04.01.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Магазин 698" про стягнення неустойки у розмірі 78’765,25 грн. та виселення з приміщення. Ухвалою від 03.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.09.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем в порушення умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №4037-6 від 30.01.2006 р. своєчасно не повернуто об’єкт з оренди. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача неустойку в розмірі 78’765,25 грн. та виселити з приміщення.

В судове засідання 28.09.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05065323 від 09.09.2010 р., причин неприбуття не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №4037-6 від 30.01.2006 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору орендодавець (позивач у справі), на підставі наказу управління комунального майна від 30.09.2005 р. №464-О, договору оренди від 27.07.2000 р. №7878 передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об’єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП "№505" (балансоутримувач).

Відповідно до Договору об’єктом оренди є приміщення, що знаходься за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 22, загальною площею 75,7 кв.м.

Відповідно до п. 4.1. Договору термін договору оренди визначений з 30.01.2006 р. до 29.01.2007 р. включно.

Згідно п. 4.3. Договору, його дія пролонговувалась за згодою сторін до 29.01.2009 р. включно.

29.01.2009 р. позивачем, як орендодавцем за договором, скеровано відповідачеві повідомлення №2302-245 про припинення договірних стосунків у зв’язку із закінченням терміну дії Договору оренди. У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути об’єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та сплатити заборгованість із орендної плати за користування приміщенням.

Актом обстеження №184 від 23.03.2010 р. комісією у складі представників орендодавця та відповідача встановлено, що приміщення використовується для торгівлі продовольчими товарами і товарами підакцизної групи. У займаних приміщеннях проведено перепланування.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з п. 4.3. Договору та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дію спірного Договору оренди припинено з 29.01.2009 р.

Згідно п. 4..8. Договору та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 9.1. Договору повернення орендодавцю об’єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Відповідно до п. 9.3. Договору об’єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 78’765,25 грн. неустойки є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, враховуючи вище наведене, вимоги позивача про виселення відповідача із нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 22, загальною площею 75,7 кв.м. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про державне мито" із заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( Підпункт "а" пункту 2 статті 3 в редакції Законів № 1244-XIV ( 1244-14 ) від 18.11.99, № 1657-III ( 1657-14 ) від 20.04.2000, № 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 ).

Крім того, із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( Підпункт "в" пункту 2 статті 3 в редакції Закону № 3096-III ( 3096-14 ) від 07.03.2002 ).

Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1, 2 ст. 759 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Виселити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Магазин 698" із нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 22, загальною площею 75,7 кв.м.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Магазин 698" (адреса: вул. Личаківська, 22, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 19140711) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики (адреса: пл. Галицька, 15, м.Львів, 79008; код ЄДРПОУ 2558625) 78’765,25 грн. неустойки.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське торгово-виробниче підприємство "Магазин 698" (адреса: вул. Личаківська, 22, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 19140711) в дохід державного бюджети України 872,65 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя