Ухвала суду № 114484407, 27.10.2023, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/288/23

Провадження № 1-кп/576/114/23

У Х В А Л А

про призначення комплексної вибухово-технічної екмпертизи

27.10.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання прокурора про призначення комплексної вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, в один із днів навесні 2022 року обвинувачуваний ОСОБА_4 на автодорозі Кітпі-Глухів-Бачівськ в районі повороту на с. Обложки Шосткинського району Сумської області знайшов вибуховий пристрій військового призначення, який відноситься до категорії бойових припасів наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, яку приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати її без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 08 грудня 2022 року у другій половині дня підсудний ОСОБА_4 на власному автомобілі «ВАЗ 21124», д.р.з. НОМЕР_1 , приїхав до продовольчого магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив сварку з відвідувачем магазину ОСОБА_6 . Після чого, поїхав до місця свого проживання, де взяв вибуховий пристрій військового призначення, який відноситься до категорії бойових припасів наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5, який привіз до вказаного магазину.

Цього ж дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці біля продовольчого магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ігноруючи наявних навколо оточуючих людей, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, привів в дію підривник та здійснив підрив вибухового пристрою військового призначення, який відноситься до категорії бойових припасів наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5. Внаслідок протиправнихдій підсудного ОСОБА_4 було пошкоджено автомобіль ОСОБА_6 марки «Nissan Teana», д.р.н. НОМЕР_2 .

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного і об`єктивного розгляду справи, прокурором заявлене клопотання про призначення по справі повторної комплексної вибухово-технічної експертизи, оскільки проведені по справі попередні експертизи містять суперечності.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечують проти проведення такої експертизи, суд вважає необхідним задовольнити це клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки під час розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи, то суд вважає необхідним призначити по справі повторну комплексну вибухово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України повторну комплексну вибухово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чим є надані на дослідження предмети?

2. Чи утворились надані на дослідження предмети внаслідок вибуху?

3. Якщо надані на дослідження предмети утворились внаслідок вибуху, чи належав об`єкт, що вибухнув, до категорії вибухових пристроїв, боєприпасів?

4. Якщо надані на дослідження предмети є залишками вибухового пристрою, то який спосіб його виготовлення?

5. Якщо надані на дослідження предмети є залишками боєприпаса, то якого?

6. В якому місці оглянутої території знаходиться епіцентр вибуху вибухового пристрою (боєприпаса)?

7. Чи могли ушкодження, які були зафіксовані під час огляду місця події (воронка, пошкодження автомобілів «Nissan Teana», ВАЗ НОМЕР_3 ) бути спричинені внаслідок вибуху імітаційно-тренувальної (страйкбольної) гранати?

8. Чи є у вилучених зразках асфальту з воронки, виявленої під час огляду місця події залишки вибухових пристроїв чи вибухових речовин?

9.Чи є вилучені в ході огляду місця події (3одниці) залишками бойових припасів, чи вони є залишками вибухових пристроїв, що являються залишками (уламками) корпусу імітаційно-тренувальної (страйкбольної) гранати, яка відноситься до категорії піротехнічних засобів цивільного призначення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати експертам речові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1