Рішення № 11448360, 22.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.09.10                                                                                           Справа№ 17/109(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Західна інженерна компанія”, м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

третя особа: Львівська міська рада, м. Львів

про: стягнення 1 554 614,67 грн.

Представники :

Від позивача: Мудрак Р.Б. –представник (Довіреність № Б/Н від 23.07.2010р.)

Від відповідача: Клевцов С.А. –спеціаліст (Довіреність № 2504/1093 від 10.06.2010р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Західна інженерна компанія”, м. Львів до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 1 554 614,67 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.08.2010р.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 05.08.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Львівську міську раду. Розгляд справи відкладено на 16.09.2010р.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі в судовому засіданні 16.09.2010р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 22.09.2010р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого розмір суми основного боргу із врахуванням інфляції становить 1 171 182,27 грн., 3 % річних –45 820,20 грн., сума пені складає 120 640,54 грн. Загальна сума позовних вимог становить 1 337 643,01 грн.

Представник відповідача подав Клопотання № 2504/2147 від 21.09.2010р. про зменшення штрафних санкцій, відповідно до якого відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 99 %. На обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що позивач неналежно виконав договірні зобов’язання, подані відповідачу акти прийняття виконаних робіт містили розбіжності із фактично виконаними роботами та порушення законодавства України про визначення вартості будівельних робіт, а саме державних будівельнгих норм. В результаті виявлених порушень, позивач належним чином виконав свій обов’язок підписати акти прийняття виконаних підрядних робіт лише 09.09.2009р., коли відповідач не мав готових до сплати цільових коштів, оскільки не планував ці витрати з огляду на терміни оплати за укладеним договором.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

11.07.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 62 на будівництво трамвайної колії на житловий масив “Сихів” і вул. Стуса, 1-й етап, І-ша черга, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об’єкті: будівництво трамвайної колії на житловий масив “Сихів” і вул. Стуса, 1-й етап, І-ша черга, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи умови зазначеного договору змінювались Додатковою угодою №1 від 05.09.2009 р. та Додатковою угодою №2 від 27.10.2008 р.

У п. 2.1. Договору із змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 27.10.2008 р. сторони погодили, що договірна ціна на момент укладення договору є динамічною і становить 9 842 211, 60 тис. грн., в тому числі: вартість робіт згідно динамічної договірної ціни, які підлягають виконанню в 2008р. зменшується на 4 042 211,60 грн. і складає 5 800,00 грн. Динамічна договірна ціна (приблизна) визначається на основі проектно-кошторисної документації, встановлюється відкритою, уточнюється протягом строку будівництва об’єкту і є невід’ємною частиною Договору. Як джерело фінансування вказано кошти міського бюджету.

Як зазначається у позовній заяві на виконання договірних зобов’язань позивачем було виконано роботи на загальну суму 5 625 282,00 грн., про що свідчать наступні документи із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін: Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на загальну суму 231 840 грн., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 25.09.2008 р. на суму 81 367,2 грн., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 25.09.2008 р. на суму 120 998,4 грн., Акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт від 25.09.2008 р. на суму 16 484,4 грн., Акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт від 25.09.2008 р. на суму 12 990 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на загальну суму 1 395 745,2 грн., Акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2008 р. на суму 36 348 грн., Акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2008 р. на суму 279 486 грн., Акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2008 р. на суму 12 420 грн., Акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2008 р. на суму 351 826,8 грн., Акт № 10 приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2008 р. на суму 615 193,2 грн., Акт № 11 приймання виконаних підрядних робіт від 29.10.2008 р. на суму 100 471,2 грн.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на загальну суму 3 99 696,8 грн., Акт № 12 приймання виконаних підрядних робіт від 25.11.2008 р. на суму 26 937,6 грн., Акт № 13 приймання виконаних підрядних робіт від 25.11.2008 р. на суму 2 892 648 грн., мінусовий Акт № 14 приймання виконаних підрядних робіт від 25.11.2008 р. на суму 167 652 грн., Акт № 15 приймання виконаних підрядних робіт від 27.11.2008 р. на суму 1 155 596,4 грн., Акт № 15А приймання виконаних підрядних робіт від 27.11.2008 р. на суму 90 166,8 грн.

Згідно п. 5.2 Договору № 62 від 11.07.2008 р. оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10 днів з моменту підписання відповідачем представлених актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3).

Відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково, сплативши позивачу 4 580 723,40 грн. Таким чином, сума боргу відповідача становить 1 044 558,60 грн.

Фактично, частково на суму 954 391,80 грн. не оплаченими залишились роботи, здані відповідачу згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт № 15 від 27.11.2008р. , а також роботи на суму 90 166,80 грн., здані відповідачу згідно Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та Акту приймання виконаних підрядних робіт №15 А від 27.11.2008р.

Згідно Довідки за вересень 2009р. та Актів №№ 1,2,3,4,5 від 09.09.2009р. сума боргу зменшилася на 39 220,80 грн. і становить 1 005 337,80 грн.

За порушення строків оплати, позивач на підставі п. 6.3. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від суми заборгованості, що згідно уточненого розрахунку позовних вимог становить 120 640,54 грн.

Окрім того, згідно уточненого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 165 844,47 грн. інфляційних втрат та 45 820,20 грн. 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 1 337 643,01 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 62 на будівництво трамвайної колії на житловий масив “Сихів” і вул. Стуса, 1-й етап, І-ша черга від 11.07.2008р., що за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно визначення, наведеного у ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем було виконано на користь відповідача визначені Договором підрядні роботи, які відповідач оплатив частково.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 6.3. Договору № 62 на будівництво трамвайної колії на житловий масив “Сихів” і вул. Стуса, 1-й етап, І-ша черга від 11.07.2008р. передбачено, що за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за кожен день затримки від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши наданий позивачем уточнений розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача 1 005 337,80 грн. основного боргу, 120 640,54 грн. пені, 165 844,47 грн. інфляційних втрат та 45 820,20 грн. 3% річних.

Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву від 05.08.2010р. та Клопотанні № 2504/2147 від 21.09.2010р. про зменшення штрафних санкцій, відповідно до якого відповідач просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій. На обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що фінансування підрядних робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету. Через розбіжності актів із фактично виконаними роботами, у визначені Договором строки вказані акти підписані не були, а відтак на час підписання актів відповідач не мав готових до сплати цільових коштів, оскільки не планував ці витрати з огляду на терміни оплати за укладеним Ддоговором.

З огляду на викладене у відзиві та зважаючи на те, що фінансування діяльності відповідача здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому ст. 233 ГК України, та зменшити розмір пені що підлягає стягненню з відповідача на 50 % –до 60 320,27 грн.

В частині стягнення 60320,27 грн. пені в позові відмовити.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на останнього, виходячи із уточненого розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193, 216, 233 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10. Код ЄДРПОУ 04056049) на користь ПП “Західна інженерна компанія” (79070, м. Львів, вул. Рахівська, 4. Код ЄДРПОУ 23958303) 1 005 337,80 грн. основного боргу, 60 320,27грн. пені, 165 844,47 грн. інфляційних втрат, 45 820,20 грн. 3% річних, всього –1 277 322,74 грн.; 13 376,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 60320,27 грн. пені у позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя