Постанова № 1144819, 06.11.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2007 р. Справа № А6/508-07

13-00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу №А 6/508-07

за позовом Приватна фірма «Рондо 2»м. Київ

до відповідача Державна податкова інспекція в Обухівському районі м. Обухів

про визнання недійсним Рішення державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області

про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001252306/0 від 07 серпня 2007 р. Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області

Представники:

Позивача: Гончар В.М. (довіреність б/н від 27.08.2007 р.)

Відповідача: Дугін О.В. (довіреність №62 від 29.10.07 р.)

Бендюк А.В. (довіреність №66 від 29.10.2007 р)

Обставини спору:

Приватна фірма «Рондо 2»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області №0001252306/0 від 07 серпня 2007р вказуючи на неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 750 грн. на підставі Акту перевірки №10001723/2606/21526373 від 21.07.2007 р. (далі –Акт) за порушення ч.1 ст. 7 Закону України №98/96 –ВР від 23.03.1996 р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зі змінами та доповненнями.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 15.10.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що:

- відповідачем, в супереч Указу Президента України «Про деякі заходи з делегування підприємницької діяльності», Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було проведено планову виїзну перевірку, без належного повідомлення позивача про її проведення.

- відповідачем неправомірно було застосовано до позивача ч.1. ст. 7 Закону України №98/96 –ВР від 23.03.1996 р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зі змінами та доповненнями.

- відповідачем порушено п.4.11 Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 р. «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що позивачем велась підприємницька діяльність з порушенням норм чинного законодавства України, зафіксованих в акті перевірки.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у розгляді справи оголошувалася перерви на 06.11.2007р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи Приватна фірма «Рондо 2»була зареєстрована Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією за №1 073 120 0000 005144 від 20.10.1993 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, доданого до матеріалів справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства України позивач отримав ліцензію на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, у відповідності із рішенням Міністерства фінансів України №549 від 09.06.2006 року, що підтверджується копією ліцензії, доданої до матеріалів справи.

Державною податковою адміністрацією у Київській області 21.07.2007 року була проведена перевірка щодо контролю здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці –залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 22, що належить суб’єкту підприємницької діяльності –Приватній фірмі «Рондо 2», у відповідності із направленнями №4043 та №4044 від 19.07.07 р. та Плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Київській області на червень 2007 р., затвердженого Головою ДПА в Київській області С.П. Стеценко від 31 травня 2007 р.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено Акт б/н на бланку 001593 від 21.07.07 р., який доданий позивачем до матеріалів справи.

Перевіркою встановлено факт порушення порядку використання торгових патентів, а саме: на видному для огляду гравців місці знаходилось 25 ксерокопій торгових патентів, не завірених нотаріально.

За висновками перевірки було встановлено порушення позивачем п.1 ст. 7 Закону України №98/96 –ВР від 23.03.1996 р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зі змінами та доповненнями, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»№509 –ХХІ від 04.12.90 р. із змінами та доповненнями.

Відповідачем, на підставі Акту перевірки №10001723/2306/21526373 від 21.07.07р., було винесене Рішення №0001252306/0 від 07 серпня 2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 750 грн.

Згідно направлення на перевірку № 4043 та № 4044 від 19.07.07 р., перевірка, яку проводив відповідач стосовно позивача була плановою.

У відповідності до Указу Президента України «Про деякі заходи з делегування підприємницької діяльності», п. 4 ст.11 з позначкою 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначається: Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

У порушення зазначеної вимоги відповідачем не було надіслано повідомлення про час та дату початку та закінчення проведення планової виїзної перевірки, чим самим було порушені права позивача.

Позивач, у своїй позовній заяві посилається також на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було прийнято з порушенням п.4.11 Наказу ДПА України №327 від 10.058.2005 р. «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», а саме: прострочення терміну, який відведений для прийняття такого рішення.

З таким твердженням позивача суд не може погодитись з наступних підстав:

У відповідності із направлення на перевірку №4043 та №4044 від 19.07.07 р., термін проведення перевірки встановлений з 19.07.07 до 24.07.07 р., а отже кінцевим терміном реєстрації акту про проведення перевірки є саме 25.07.07 р., тобто наступний робочий день, після спливу часу відведеного на проведення перевірки. З цього випливає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.07 р. було видане у відповідності із нормами діючого законодавства.

Щодо визначення в Акті перевірки з приводу порушення позивачем п1. ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суд не може погодитись із ними з наступних підстав:

- ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно ч.1 ст. 7 вище вказаного Закону торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності –біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торгівельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритий та доступний для огляду.

Тобто, основною умовою вищевказаної норми для правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як зазначається в Акті перевірки №10001723/2306/21526373 від 21.07.07 р. копії торгових патентів знаходились на видному для гравців місці, і були доступними та відкритими для огляду, а оригінали торгового патенту –у документації позивача, доступній для ознайомлення.

Отже, висновки відповідача про те, що торгові патенти позивача не були відкриті та доступні для огляду, спростовуються фактичними обставинами справи.

Також викладені в акті перевірки висновки відповідача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повинна бути нотаріально завірена, є необґрунтованими та не підтверджуються чинним законодавством України, оскільки ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не передбачено обов’язку господарюючих суб’єктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торгового патенту.

Таким чином, викладені в Акті перевірки №10001723/2306/21526373 від 21.07.07 р. висновки, спростовуються встановленими у даній справі обставинами, у зв‘язку з чим, спірне Рішення №0001252306/0 від 07 серпня 2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій є таким, що не відповідає чинному законодавству і тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним Рішення Державної податкової інспекції в Обухівському р-ні Київської області №0001252306/0 від 07 серпня 2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми «Рондо 2»(03126, м. Київ, вул. Михайла Донця ,17/46, код 322067, р/р 26007301232463 в ф-лії „Жовтневе від. ПІБ в м. Київ”, МФО 322067) 3 (три) грн. 40 коп. державного збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Маляренко А.В.

Дата складання та підписання в повному обсязі „12” листопада 2007