Рішення № 11448176, 22.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 18/105 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/105

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська агропромислова корпорація "Нікоагрокапітал", Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

про стягнення 137 229,08 грн.

Представники сторін:

від позивача - Крицький Ю.М. - директор, наказ № 10 від 31.03.2010 року;

від позивача - Петрушкіна В.М., довіреність № 165 від 22.09.2010 року;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська агропромислова корпорація "Нікоагрокапітал" (надалі - ТОВ САК "Нікоагрокапітал") подано позовну заяву про стягнення із закритого акціонерного товариства "АгроДар" (надалі - ЗАТ "АгроДар") заборгованості в розмірі 163 652,08 грн., з якої: 136 000,00 грн. сума попередньої оплати, 26 422,50 грн. штрафних санкцій та 1 229,08 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з поставки оплаченого товару та неповернення суми попередньої оплати.

Заявою від 22.09.2010 р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 136 000,00 грн. попередньої оплати та 1 229,08 грн. 3% річних, а всього: 137 229,08 грн.

З огляду на права позивача, що визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2010 р.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. представники позивача позовні вимоги про стягнення з відповідача 136 000,00 грн. попередньої оплати та 1 229,08 грн. 3% річних, підтримали.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання 22.09.2010 р. не забезпечив, відзиву та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча був обізнаний про дату, час і місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку від 09.09.2010 р. (а.с. 29). Клопотання відповідача про неможливість з'явлення в судове засідання та подання витребуваних документів, до господарського суду не надходило.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь в судовому засіданні сторін та подання ними доказів є правом сторін, якими останні зобов'язані користуватися добросовісно.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання суду по даній справі, відсутність будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви та які залучені в копіях до справи, а оригінали оглянуто в судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За укладеним 09.04.2010 р. договором № 76/10 між сторонами виникли зобов'язання, в силу яких відповідач, як Продавець, зобов'язався передати у власність позивача, як Покупця, Товар, а останній - прийняти й оплатити Товар за видом, в кількості та по ціні, обумовленими даним договором (а.с. 18-21).

В розділах 2, 3 договору сторонами узгоджено вид Товару - кукурудза в кількості 1300 метричних тон по ціні за одну метричну тонну - 1 355,00 грн. ( в т.ч. ПДВ) та загальну вартість Товару - 1 761 500,00 грн. +/- 10%.

За пунктом 4.1. договору поставка здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту оплати згідно пункту 5.1. договору.

Відповідно до пункту 5.1. договору Покупець проводить оплату шляхом банківського переводу в розмірі 90% вартості Товару протягом 2-х банківських днів з моменту представлення Продавцем обумовлених в пункті 5.1.1.1. договору реєстраційних документів.

10% вартості кожної партії Товару сплачується згідно ваги на підставі приймальних документів складу Покупця (п. 5.2. договору).

Днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця на користь Продавця (п. 5.3. договору).

Стаття 264 Господарського кодексу України встановлює, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виставлено позивачеві на оплату обумовленого договором Товару рахунок № 36 від 12.04.2010 року на суму 271 000,00 грн. (а.с. 11).

Вказаний рахунок оплачений позивачем 12.04.2010 р. частково в сумі 136 000, 00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с. 16).

Отримання зазначених коштів не заперечується відповідачем в акті звірки розрахунків, складеним сторонами станом на 06.06.2010 року (а.с. 17).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Поміж тим, як вказує позивач, відповідачем оплачений Товар не поставлено.

21.04.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми попередньої оплати в розмірі 136 000,00 грн. та повідомив про відмову від зобов'язань за договором № 76/10 від 12.04.2010 року у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Попередня оплата товару регулюється статтею 693 Цивільного кодексу України.

Згідно названої норми якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно зі змістом частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, наслідком невиконання покупцем в повному обсязі своїх зобов'язань по попередній оплату товару можуть бути дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань з поверненням отриманих коштів.

Поміж тим, відповідач обумовлений договором № 76/10 від 09.04.2010 р. товар в межах здійсненої позивачем оплати не поставив, суму оплати в розмірі 136 000,00 грн. не повернув.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, укладеним між сторонами договором не передбачено, що зобов'язання з поставки Товару виникає лише після здійснення повної попередньої оплати за товар.

Оплата за пунктом 5.1. договору обумовлює порядок розрахунків, а зобов'язання з поставки товару виникає в силу договору поставки.

Крім того, матеріали справи не містять доказів здійснення з боку відповідача дій по представленню документів згідно переліку, наведеному в п. 5.1.1. договору, що є передумовою для оплати 90% вартості Товару.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає можливі наслідки порушення зобов'язання, метою яких є захист інтересів постраждалої сторони. До них, зокрема належать: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 665 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями на повернення коштів у зв'язку з не поставкою товару (а.с. 12-15). Претензією від 21.04.2010 р. за № 50 позивач повідомив про свою відмову від договору з підстав порушення зобов'язання іншою стороною.

За викладених обставин, виходячи з наявних у справі документів та враховуючи відсутність доказів поставки товару або повернення суми сплачених позивачем коштів. господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 136 000,00 грн. та наявність підстав для їх задоволення.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку статті 625 Цивільного кодексу України 3 % річних в розмірі 1 229,08 грн.

Так, нормами ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

З огляду на приписи ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України та звернення позивача з претензіями до відповідача саме про повернення коштів, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних за період з 21.04.2010р. по 12.08.2010 року, що згідно розрахунку позивача складає 1 229,08 грн.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "АгроДар" (25006, м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1, ідентифікаційний код 06686234, р/р 26009010695901 в ЗАТ "Альфа-Банк" м.Києва, МФО 300346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська агропромислова корпорація "Нікоагрокапітал" (57217, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна 1-А, ідентифікаційний код 35301768, р/р 26003301010259 в МФ АКБ "Форум", МФО 326988) - заборгованість в сумі 137 229,08грн., з якої: 136 000, 00 грн. попередня оплата та 1 229,08 грн. 3 % річних; а також 1 372,29грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повний текст рішення складено 27.09.2010 року.