Рішення № 11448128, 07.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.10 Справа № 16/197/09

Суддя

Позивач - відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Запорізької філії ВАТ “НАК “Украгролізинг”, м.Запоріжжя

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробниче підприємство “Агросвіт”, с.Балкове Токмацького району Запорізької області

про стягнення 107470,44 грн.

                                                                                          Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача :Бугрим В.Ю. ( дов. №14/20-220-09 від 14.01.09)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Запорізької філії ВАТ “НАК “Украгролізинг”, м.Запоріжжя заявлено позов до ТОВ “Аграрно-виробниче підприємство “Агросвіт”, с.Балкове Токмацького району Запорізької області про стягнення 107 470,44 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 8-03-275 фл від 15.04.2003 з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за час прострочення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2009 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/197/09 з призначенням судового засідання на 22.10.2009, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.11.09. Ухвалою від 02.11.09 за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено до 26.11.2009. Ухвалою від 26.11.2009 провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Після отримання висновку експерта ухвалою від 26.08.2010 провадження у справі поновлено, засідання призначено на 07.09.2010. В засіданні 07.09.2010 проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Позивач заявлені вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 84835,57 грн. основного боргу, 19767,64 грн. суми втрат від інфляції та 2867,23 грн. 3% річних на підставі укладеного сторонами договору фінансового лізингу № 8-03-275 фл від 15.04.2003, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 762, 782, 806 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач надавав суду відзив на позовну заяву (вих.№43 від 20.10.2009), згідно з яким проти позову заперечив, вважає його безпідставним, зазначивши, що 15.06.2005 предмет фінансового лізингу, а саме вальцьовий млин Р6-АВМ-7, був повернутий позивачу, в підтвердження чого надав копію акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.06.2005, підписаний з боку позивача генеральним директором Куришко І.І.

Позивачем, у свою чергу, надано заперечення на відзив відповідача, зокрема наголошується, що сільгосптехніка була передана до позивача в 2008 році, а не 15.06.2005, як вказує відповідач, про що свідчить: копія акту приймання-передачі сільгосптехніки, від підпису якого відмовився директор ТОВ “АВП “Агросвіт”, акт перевірки розрахунків по договору фінансового лізингу, акт перевірки технічного стану предмету лізингу, що датовані 2008 роком. Також позивач зазначив про неможливість підписання згаданого відповідачем акту приймання-передачі, на підтвердження чого зазначив про наступне.

1. В акті відповідача зазначено, що “вартість техніки, що повертається, встановлюється на рівні невідшкодованої частини вартості техніки, отриманої у фінансовий лізинг, згідно графіків сплати лізингових платежів”, проте залишкова вартість вказана 0,0 грн. Згідно графіку сплати лізингових платежів, залишкова вартість майна у червні 2005 р. складає 76609,02 грн.

2. В акті відповідача у таблиці міститься фраза наступного змісту: “нарахований знос на 19 травня 2008 р.”, що ще раз підкреслює неможливість підписання даного акту.

3. Відповідач зазначає, що акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки був підписаний директором НАК “Украгролізинг” Куришком І.І. та директором ТОВ АВП “Агросвіт” Мицаком М.Д. 15.06.2005 р. Проте, НАК “Украгролізинг” утворена постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2001 року № 354 і засновником та єдиним акціонером Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Виконавчим органом Компанії є правління, яке здійснює оперативне керівництво її поточною діяльністю. Посаду генерального директора введено лише у 2007 р. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. N 200 “Про внесення змін до актів Кабінету Міністрів України з питань діяльності Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”. Куришко Іван Іванович призначений на посаду генерального директора НАК “Украгролізинг” розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 215-р. Тому підписати згаданий відповідачем акт він не мав можливості.

          Відповідач представленим суду відзивом на заперечення позивача зазначив про те, що твердження позивача про відмову від підписання акту приймання-передачі млина, датованого 2008 роком, є надуманими, оскільки такого акту не існує і він не складався в 2008 році, бо в цьому не було потреби в зв’язку з поверненням техніки у 2005 році. Відповідач вважає, що позивач навмисно в позовній заяві не вказав дату повернення техніки, сподіваючись на те, що відповідач не зможе довести точну дату її повернення, тобто 15.06.2005, і тим самим стягнути платежі по 2008 рік включно.

Враховуючи такі обставини ухвалою суду від 26.11.2009 у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а).

На вирішення експерта поставлено наступні питання, які стосуються акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.06.2005, згідно з яким ТОВ АВП “Агросвіт” передало, а ВАТ НАК “Украгролізинг” прийняло техніку на умовах договору фінансового лізингу № 8-03/275фл від 14.03.2003:

1. Кому належить виконаний в акті текст “15 червня 2005 р.”: директору ТОВ “АВП “Агросвіт” Мицаку М.Д. або іншій особі?

2. Ким підписано акт з боку лізингоодержувача: директором Мицаком М.Д. чи іншою особою?

3. Ким підписано акт з боку лізингодавця: генеральним директором Куришком І.І. чи іншою особою?

4. В який термін виконаний текст “15 червня 2005 р.” (у зазначений в акті, чи в інший день)?

Згідно з отриманим висновком експерта від 19.07.2010 № 70/хл вирішити перше, друге та четверте питання за певних причин не представилося за можливе (відсутність необхідних документів по першому - другому питаннях та відсутність науково обґрунтованої методики проведення такого виду дослідження –по четвертому).

По третьому питанню за результатами проведеної експертизи зроблено висновок: “Підпис в графі “Лізингоодержувач” в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 15.06.2005 виконана не гр.Куришком І.І., а іншою особою”.

          Після поновлення провадження у справі, в засідання 07.09.2010 уповноважений представник відповідача на виклик суду не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи, матеріали якої є достатніми для вирішення спору.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

          Встановлено, що 15.04.2003 між НАК “Украгролізинг”, правонаступником якої є ВАТ “НАК “Украгролізинг”, та ТОВ “Аграрно-виробниче підприємство “Агросвіт” укладено договір фінансового лізингу № 8-03-275 фл (далі –Договір), за умовами якого позивач, як лізингодавець, передав відповідачу –лізингоодержувачу за актом приймання-передачі від 20.05.2003 у користування сільськогосподарську техніку –вальцьовий млин Р6-АВМ-7.

          Додатком № 2 до Договору узгоджений графік сплати лізингових протягом п’яти років – з 20.05.2003 до 19.05.2008 десятьма платежами.

          Згідно з графіком в період з 19.05.2005 по 19.05.2008 лізингоодержувач мав сплатити лізингові платежі в загальній сумі 84935,57 грн.

           За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як свідчать матеріали справи із загальної суми, що підлягала сплаті в період з 19.05.2005 по 19.05.2008 - 84935,57 грн. відповідачем перераховано лише 100,00 грн. лізингових платежів, на момент пред’явлення позову заборгованість відповідача за Договором склала 84835,57 грн.

          За період прострочення зобов’язань позивачем відповідачу нараховано 3 % річних, що згідно з розрахунком позивача склало 2867,23 грн., а також суму втрат від інфляції, що склало 19767,64 грн.

          Розрахунки заявлених до стягнення сум визнані судом здійсненими вірно.

          Доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості на момент розгляду справи відповідач не представив.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якою обов’язок доказування покладено на сторони, відповідач свої твердження не довів, а доводи позивача не спростував.

           Зокрема, висновком експерта спростовуються твердження відповідача про підписання акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки Куришком І.І.

           Крім того, наданими позивачем матеріалами підтверджується, що Куришко І.І. заступив на посаду позивача за розпорядженням від 06.02.2008 № 215-р, а тому взагалі не міг підписувати документи як керівник позивача у 2005 році.

          Докази, підтверджуючі повноваження іншої особи на підписання документів такого роду на день складення акту, про який стверджує відповідач (15.06.2005), відсутні.

           Натомість, факт повернення техніки у 2008 та факт відмови від підписання акту від 02.12.2008 відповідач не спростував, але це слідує з матеріалів справи, пояснень сторін та встановлених обставин у їх сукупності.

При цьому слід зауважити, що згідно з висновком експерта від 19.07.2010 № 70/хл причиною неможливості відповіді на поставлене судом запитання “В який термін виконаний текст “15 червня 2005 р.” (у зазначений в акті, чи в інший день)?” є відсутність науково обґрунтованої методики проведення такого виду дослідження, що взято судом до уваги при оцінці висновку експерта.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 4047,07грн. 70 коп. (1074,70 грн. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на проведення судової експертизи в сумі 2736,37 грн., яка сплачена позивачем за платіжним дорученням № 177 від 31.05.2010 на підставі рахунку експертної установи) покладаються на відповідача.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробниче підприємство “Агросвіт” (с.Балкове Токмацького району Запорізької області, вул.Миру, 77, код ЄДРПОУ 31441704) на користь відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Запорізької філії ВАТ “НАК “Украгролізинг” (69600, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 152В/211, код ЄДРПОУ 25891514) на р/р № 260082512 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 25891514 84835 грн. 57 коп. основного боргу, 2867 грн. 23 коп. –3% річних, 19767 грн. 64 коп. втрат від інфляції та 4047 грн. 07 судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 13.09.2010.