Рішення № 11448099, 29.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.2010р.                                                             Справа № 14/58

          За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”, с. Нижня Апша (колишнє - с. Діброва) Тячівського району

про стягнення суми 6115,18грн., з якої сума 1623,50 грн. –три проценти річних та сума 4491,68грн. –інфляційні втрати,

           Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Шандор О.М. –представник за дов. від 28.12.2009р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ „Укртелеком”, м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія”, с. Діброва Тячівського району (далі - відповідач) про стягнення суми 6115,18грн., з якої сума 1623,50 грн. –три проценти річних та сума 4491,68грн. –інфляційні втрати.

          Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2010р. у справі №14/58 на підставі супровідного листа від 28.09.2010р. надіслано до матеріалів справи документальні докази у підтвердження проведення Відділом ДВС Тячівського районного управління юстиції виконавчих дій по примусовому виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2009р. у справі №12/94 на підставі виданого наказу суду від 16.10.2009р. у справі №12/94 (а.с.46-53).

          Позивачем в особі філії, як у позовній заяві (а.с.2-4), так і представником позивача у даному судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, зокрема наведено обставину того, що відповідачем фактично не виконано рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2009р. у справі №12/94 на підставі виданого наказу суду від 16.10.2009р. у справі №12/94, а тому є правомірним нарахування позивачем в особі філії, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, відповідачеві - заявленої до стягнення суми 1623,50 грн. –трьох процентів річних за період з 01.08.2009р. по 01.08.2010р. та суми 4491,68грн. –інфляційних втрат за період з 01.09.2009р. по 01.07.2010р., які нараховані на основний борг у сумі 54116,81грн.

          Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце проведення даного судового засідання на підставі ухвали суду 14.09.2010р. про відкладення розгляду справи №14/58 на 29.09.2010р., надісланої відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та яка була отримана відповідачем 15.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45).

          З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

          Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.10.2009р. у справі №12/94 позов було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ „Укртелеком”, м. Київ, суму 54116,81грн. –основного боргу, суму 902,05грн. –пені, суму 2817,25грн. –трьох процентів річних та суму 28731,63грн. –інфляційних збитків та суму 1101,68грн. судових витрат (а.с.11-12), на виконання якого (рішення суду) 16.10.2009р. було видано наказ по справі №12/94 (а.с.15).

Вищезазначений наказ суду від 16.10.2009р. у справі №12/94 стягувачем відповідно до заяви від 30.10.2009р. за №888103/6-6964 (а.с.47) було надіслано до Відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції для примусового виконання.

Державним виконавцем ВДВС Тячівського РУЮ було винесено Постанову від 18.11.2009р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2009р. у справі №12/94 та 01.12.2009р. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведено відповідні дії по розшуку майна, яке належить на праві власності боржнику та здійснено опис майна боржника (АТС та кабельних мереж), які знаходяться в різних населених пунктах Тячівського району, а саме: с. Нижня Апша, с. Топчино та с. Середнє Водяне, що підтверджується долученими до матеріалів справи документальними доказами (а.с.52-53).

          Оскільки рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2009р. у справі №12/94 на підставі виданого виконавчого документу - наказу суду від 16.10.2009р. у справі №12/94, не виконано та борг непогашений, що підтверджується вищезазначеними доказовими матеріалами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 1623,50 грн. –трьох процентів річних за період з 01.08.2009р. по 01.08.2010р. та суми 4491,68грн. –інфляційних втрат за період з 01.09.2009р. по 01.07.2010р., які нараховані на основний борг у сумі 54116,81грн.

          Судом також встановлено, що станом на день подання позову до суду та на день розгляду справи у суді, відсутні будь-які доказові матеріали щодо погашення боржником в добровільному порядку перед стягувачем наявної суми боргу та також відсутні будь-які докази задоволення вимог стягувача в примусовому порядку за вищезазначеним виконавчим документом - наказом суду від 16.10.2009р. у справі №12/94.           

          Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Отже, з аналізу вищезазначеної норми ЦК України вбачається, що кредитор може вимагати стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних з боржника, до моменту сплати боржником на користь кредитора наявної суми боргу.

          Оскільки, як було зазначено вище, відсутні будь-які доказові матеріали щодо виконання боржником перед стягувачем зобов"язань в сумі 54116,81грн. основного боргу, за таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність заявлення позивачем позову про стягнення з відповідача загальної суми 6115,18грн. у заявленому предметі позовних вимог та відповідно про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку нарахованих, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, суми 1623,50 грн. –трьох процентів річних за період з 01.08.2009р. по 01.08.2010р. та суми 4491,68грн. – інфляційних втрат за період з 01.09.2009р. по 01.07.2010р., які нараховані на основний борг у сумі 54116,81грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 102грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкордія” /Тячівський район, с. Нижня Апша (колишнє - с. Діброва), вул. Борканюка, 17, код ЄДРПОУ 22108784/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ „Укртелеком” /м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 36282159/ загальну суму 6115,18грн. (в тому числі сума 1623,50грн. – три проценти річних та сума 4491,68грн. –інфляційні втрати), суму 102грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець