Рішення № 11448070, 28.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" вересня 2010 р. Справа № 2/777

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Кобилянський В.А. (довіреність від 09.01.10)

від відповідача Велічанський М.А. (довіреність №1143 від 06.09.10); Сьомко І.В. (довіреність №122 від 04.02.10)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Прес" (м.Київ)

До Відкритого акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль Житомирська область)

про стягнення 66186,21 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 66186,21 грн., з яких: 15310,25 грн. сума основного боргу, 3873,49 грн. - збитки від інфляції, 47002,47 грн. - пеня.

Представник позивача у судовому засіданні подав пояснення в яких уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 15310,25 грн. боргу за надані рекламні послуги, 4046,88грн. інфляційних, 36567,76 грн. пені.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечили щодо наявної у них заборгованості перед позивачем в сумі 15310,25грн. Інфляційні нарахування відповідач визнає частково, оскільки не було встановлено терміну оплати послуг, тому просять зменшити суму інфляційних на 459,30грн. від зазначеної в позові. Просять застосувати термін позовної давності стосовно пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ Прес" (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (замовник) був укладений договір №57-Р/06-08 на рекламні послуги за умовами якого замовник (відповідач) доручає і оплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламно - інформаційних матеріалів замовника у журналі "МАХІМ-Українське видання".

Згідно п.1.1 Статуту відповідача, Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" є повними правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", тому господарський суд відповідно до ст.25 ГПК України замінює відповідача Відкрите акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль".

На виконання умов договору, позивач надав послуги з розміщення реклами для відповідача на суму 60310,25грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000467 від 18.11.08 (а.с.37).

Надані позивачем послуги були оплачені частково з 02.06.09 по 29.07.09 на суму 45000,00грн., що підтверджується карткою-рахунком (а.с.59-60), тому на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість в розмірі 15310,25грн., наявність якої відповідач не заперечив.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 15310,25грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.5.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, розмір якої згідно уточненого розрахунку позивача за період з 26.04.09 по 26.04.10 становить 36567,76 грн.(а.с.57-58).

За п.5.2 договору, у випадку прострочення замовником оплати виконавець вправі стягнути з нього пеню в розмірі 0,5 % від простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.232 ч.6 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з 26.04.09 по 02.06.09 із суми боргу 60310,25грн., з 03.06.09 по 26.04.10 із суми боргу 15310,25грн.

Борг, що є предметом даного спору, виник за розміщення рекламних матеріалів в журналі, який вийшов у грудні 2008 року.

За п.4.1 договору, вартість послуг і порядок розрахунків за цим договором встановлюється в кожному конкретному випадку додатком до нього.

Сторони у своїх поясненнях зазначили, що такий додаток до договору сторонами не підписувався.

За п.4.2 договору, якщо сторонами не встановлене інше, оплата здійснюється на підставі рахунків виконавця в термін не пізніше 30 днів з моменту публікації реклами.

В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000467 підписаний сторонами 18.11.08, за яким позивач передав, а відповідач прийняв виконані позивачем послуги на суму 60310,25грн. (а.с.37), тобто роботи станом на 18.11.08 були виконані, отже строк оплати настав 18.12.08.

Таким чином з огляду на положення статті 232 ч.6 ГК України пеня може бути нарахована за період з 19.12.08 по 18.06.09.

Позов подано 15.06.10, що підтверджується відтиском печатки господарського суду на позовній заяві.

Відповідно до ст.258 ч.2 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Звідси, вимоги про стягнення пені за період до 15.06.09 задоволенню не підлягають в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Натомість, вимоги про стягнення пені за період з 15.06.09 по 18.08.09 підлягають задоволенню. Розмір пені за вказаний період становить 36,91грн. виходячи з такого розрахунку: 15310,25 грн. х 11% х 2 : 365 днів х 4 дні = 36,91 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 4046,88грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просить стягнути інфляційні за період з лютого по червень 2009 з суми 60310,25грн. та з липня по квітень 2009 з суми 15310,25грн.

Суд перевіривши нарахування інфляційних самостійно, встановив, що розмір інфляційних, за період , що просить позивач, становить відповідно 3325,84грн. та 1216,24грн., тобто більше ніж просить позивача, тому суд задовольняє позов в цій частині в межах заявлених вимог, тобто 4046,88грн.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 19394,04грн., з яких: 15310,25грн. боргу, 36,91грн. пені, 4046,88грн. інфляційних. В решті позову суд відмовляє.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль".

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул.Микгород,71; код 05418365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Прес" (01032, м.Київ, вул.Жилянська,146; код 31088698) - 15310,25 грн. основного боргу, 4046,88 грн. інфляційних, 36,91 грн. пені, 193,94 грн. витрат по оплаті мита, 69,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 29.09.10.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.