Ухвала суду № 114480665, 27.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30719/22

Провадження № 2-с/127/300/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11.01.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/30719/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожитіпослуги зпостачання тепловоїенергії тагарячої водиза періодз 01.10.2021включно по30.11.2022в розмірі29079,35грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Заява мотивована тим, що заявником до заяви про видачу судового наказу надано неправдиву оборотну відомість, у якій відсутні дані про оплату здійснені заявником в період з жовтня 2021 року по листопад 2022 року. Також, зі змісту оборотної відомості за період жовтень 2021 року по листопад 2022 року вбачається, що послуги теплопостачання нібито надавались заявником також в літку, хоча це не так, а тому, за даний період штучно створена заборгованість по теплопостачанню. Інформація надана ОСОБА_1 в розрахунок фактичної вартості теплової енергії не відповідає інформації оборотної відомості долученої до заяви про видачу судового наказу, а саме суми зазначені в оборотній відомості, яка долучена до заяви про видачу судового наказу в рази більша ніж суми зазначені в розрахунку вартості спожитої теплової енергії наданої ОСОБА_1 за її зверненням заявником. Крім того, згідно витягу з реєстру особового рахунку долученого заявником до заяви про видачу судового наказу, в квартирі належній боржнику проживає лише одна особа, а саме ОСОБА_1 , в той же час згідно розрахунку вартості послуги за споживання гарячої води вбачається, що нарахування проводилось на чотири особи, а не на одну особу.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечує безспірність вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що передбачає наказне провадження, а тому вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що ОСОБА_1 зазначає про необгрунтованість вимог Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», тобто у даній справі відсутня безспірність вимог, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 11.01.2023 у справі №127/30719/22.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/30719/22 від 11.01.2023 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожитіпослуги зпостачання тепловоїенергії тагарячої водиза періодз 01.10.2021включно по30.11.2022в розмірі29079,35грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: