Рішення № 11448009, 27.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.10 р.                     Справа № 11/205                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Авдіївської міської ради Донецької області м.Авдіївка, Донецької області

про стягнення 10 672грн. 56коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Войшель А.В.– представник по довіреності №1790 від 21.07.2008р.

від відповідача – Парамзіна Т.В. – представник по довіреності №14 від 27.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Авдіївської міської ради Донецької області м.Авдіївка, Донецької області заборгованості за виконані роботи у сумі 10672грн. 56коп. згідно договору №2-14-20 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку ЦО м.Авдіївки Донецької області на 2009 рік від 31.12.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. у зв’язку із знаходженням судді Левшиної Г.В. на лікарняному, справу №11/205 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Відповідач у запереченні проти позовної заяви вих.№01-20/1174 від 16.09.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що Виконавчий комітет Авдієвської міської ради Донецької області м.Авдіївка, Донецької області не є розпорядником бюджетних коштів, тому він не може буди відповідачем по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2008р. між Виконавчим комітетом Авдіївської міської ради (далі по тексту-замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі по тексту-виконавець) був укладений договір №2-14-20, згідно умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення та зв’язку цивільної оборони (ЦО) м. Авдіївка Донецької області відповідно до даного переліку апаратури оповіщення.

Між сторонами по справі підписаний акт технічного стану засобів оповіщення і зв’язку Авдіївської міської ради, переданих на експлуатаційно-технічне обслуговування цеху електрозв’язку № 20 ЦЕЗ № 6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” та перелік засобів оповіщення та зв’язку ЦО Авдіївської міської ради.

До вказаного договору підписано додаткову угоду №2 від 31.12.2008р., (про перелік засобів оповіщення та зв’язку ЦО Авдіївської міської ради).

Також, у додатковій угоді №3 від 31.12.2008р. затверджений кошторис на експлуатаційно–технічне обслуговування засобів оповіщення та зв’язку ЦО Авдіївської міської ради на 2009р. до договору №2-14-20 від 31.12.2008р., в якому зазначено загальну суму витрат на заробітну плату й електроенергію в 2009р., яка складає 10672,56 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору за період з січня 2009р. по грудень 2009р. згідно актів прийому-передавання виконаних робіт виконав для відповідача роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення і зв’язку ЦО на загальну суму 10672грн. 56коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акти прийому-передавання виконаних робіт на апаратурі оповіщення і зв’язку по Ясинуватському цеху електрозв’язку №20 ЦЕЗ №6 підписані уповноваженими особами обох підприємств, і переконав суд у факті виконання робіт для Виконавчого комітету Авдіївської міської ради м.Авдіївка Донецької області.

Замовник зобов’язався, зокрема, оплачувати виконавцю роботу, передбачену п.1.1 договору, у розмірах й у строки, передбачені даним договором; підписувати акт здачі-прийому виконаних робіт в 3-х денний строк від дня одержання від виконавця.

          Пунктами 3.3, 3.6 договору №2-14-20 від 31.12.2008р. сторони встановили, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісяця в строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком до договору (додаток № 3), на підставі двосторонніх актів здачі-прийому виконаних робіт, що надаються виконавцем разом із замовником щомісяця. Загальна сума договору відповідно до кошторису (додаток №3) складає 10672 грн. 56 коп.

          Але відповідач виконані роботи не оплатив, в результаті чого у Виконавчого комітету Авдіївської міської ради м.Авдіївка Донецької області перед позивачем виник за виконанні роботи борг у розмірі 10672 грн. 56 коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з претензією №148103/2-84 від 26.05.2010р., в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку оплатити заборгованість по договору №2-14-20 від 31.12.2008р. у розмірі 10 672грн. 56 коп. Відповідач розглянув дану вимогу та у відповіді на неї від 02.07.2010р. повідомив позивача про те, що місцевим бюджетом міста Авдіївка на 2009р. не були передбачені бюджетні кошти для фінансування витрат на оплату послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення і зв’язку ЦО, отже виконком не міг здійснити оплату виконаних робіт по даному договору. Крім того, зазначив, що Авдіївський виконком прийме необхідні міри для погашення існуючої заборгованості за договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів оповіщення і зв’язку ЦО у сумі 10 672грн. 56 коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк до Виконавчого комітету Авдіївської міської ради Донецької області м.Авдіївка, Донецької області про стягнення 10672 грн. 56 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Авдіївської міської ради Донецької області (86060 м.Авдіївка Донецької області, вул.Молодіжна,5, п/р35419014001224 в ГУ ДКУ в м. Авдіївка ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 04053329) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м.Київ, бул.Т.Шевченко, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( 83001 м.Донецьк, пр.Комсомольський,22, п/р260011298 в ДОД Райфайзен банк „Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість за виконані роботи у сумі 10 672грн. 56коп., витрати по сплаті держмита у сумі 106грн. 73коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2010р.

Суддя