Ухвала суду № 114478978, 18.10.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1188/23

Номер провадження 2/373/490/23

ОКРЕМА УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Рішенням суду від 18.10.2023 позов задоволено.

До позовної заяви в якості доказу додано Виконавчого комітету Переяславської міської ради №26-16/09 від 04.04.2023 за підписом старости ОСОБА_2 , якою староста встановив, що ОСОБА_3 проживала разом з позивачкою до дня смерті.

Однак, до повноважень старости старостинського округу не входить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно доп.1ч.4ст.54-1Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» староста представляє інтереси жителів відповідного села, селища у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Однак, в зазначеному Законі не передбачено повноважень старости щодо складання та видачі довідок, вчинення нотаріальних дій, здійснення державної реєстрації актів цивільного стану, тощо.

Видача старостою довідки, якою встановлено факт проживання, очевидно виходить за межі його повноважень та може створити умови для використання таких довідок у протиправній діяльності.

Такі довідки не відповідають вимозі допустимості доказів у цивільному процесі (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 6 цієї статті окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Крім того, в судовому засіданні позивачка повідомила, що староста ОСОБА_2 є її сином.

Зважаючи на незазначенні у довідках джерел інформації, що в них зазначена, та наявність конфлікту інтересів між старостою і позивачкою суд визнав недопустимими доказами довідки за підписом ОСОБА_2 №26-16/19 від 04.04.2023 про проживання ОСОБА_4 на день своєї смерті разом з ОСОБА_3 , №26-16/26 від 20.04.2023 про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не приватизована, №26-16/25 від 20.04.2023 про те, що ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_4 та після його смерті вступила в управління майном, №26-16/09 від 04.04.2023 про склад сім`ї ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, вбачається за необхідне звернути увагу Переяславської міської ради (Виконавчого комітету) на виявлені порушення законодавства для вжиття організаційних заходів задля недопущення таких випадків у майбутньому.

Керуючись ст. 262 ЦПК України,

постановив:

Направити цю окрему ухвалу до Переяславської міської ради (Виконавчого комітету) для вжиття заходів щодо доведення встановлених в ній обставин до відома депутатів міської ради, старост старостинських округів, що до неї входять, з метою усунення виявлених судом порушень та запобігання їх повторенню.

Про вжиті заходи повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в місячний строк.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк