Ухвала суду № 114478972, 27.10.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1753/23

Номер провадження 2-ві/373/1/23

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача адвоката Горошка Миколи Івановича про відвід судді у справі № 373/1753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача адвокат Горошка М.І. звернувся до суду із заявою про відвід судді Реви О.І., в провадженні якого перебуває цивільна справа № № 373/1753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви посилається на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, всупереч вимогам ст.ст.12, 13 ЦПК України, суддя Рева О.І. самостійно, без належних на те підстав та повноважень, збирав докази для задоволення даної заяви, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи. Крім того, зазначено, що судом не надіслано учасникам провадження заяву про зупинення провадження у справі для можливості подачі своїх зауважень чи заперечень, що позбавило позивача можливості повідомити суд, що провадження у справі, до розгляду якої зупинено провадження у даній справі, відкрито з пропуском строку позовної давності.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддею Ревою О.І. заява про відвід розглянута 25 жовтня 2023 року, в ухвалі зазначено про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід передано до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 жовтня 2023 року заява розподілена судді Керекезі Я.І.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку та строки, визначені ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви представника позивача адвоката Горошка Миколи Івановича про відвід судді Реви О.І., суд вважає, що вона зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням про зупинення провадження у справі, процесуальними діями судді при його ухваленні та неможливістю подати заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі через неповідомлення про наявність такої заяви.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375, 379 ЦПК України в сукупності, до повноважень суду апеляційної інстанції належить, в тому числі, перевірка дотримання судом першої інстанції при ухваленні судового рішення додержання норм як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 цього Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява не містить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Горошка Миколи Івановича про відвід судді Реви О.І. по справі № 373/1753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «КУРС-8» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Керекеза