Ухвала суду № 114478970, 27.10.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1381/23

Номер провадження 2/373/546/23

УХВАЛА

27 жовтня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача адвоката Вітер В. М.

представника відповідача адвоката Овсієнка Ю. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача адвокат Вітер В.М. 17.07.2023 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 515 320,00 грн та судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5153,20 грн, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн, витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4000,00 грн, та витрат на правничу допомогу.

Представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у даній справі. Зокрема, просить витребувати у:

1)приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» оригінал або ж належним чином завірену копію справи про відшкодування шкоди, заподіяної майну ОСОБА_3 в результаті ДТП;

2)ОСОБА_3 копію договору за яким був відчужений автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3)Головного сервісного центру МВС інформацію про те, чи здійснювалася перереєстрація автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 у період з 17.06.2023 по теперішній час; якщо так, то яким саме ТСЦ із зазначенням дати перереєстрації, її підстави, ім`я (найменування) нового власника, його місце проживання, зміну реєстраційних номерів та їх значення, реквізити нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; дані про технічний (фізичний) стан автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент перереєстрації; ціну договору (вартість реалізованого автомобіля); копію договору за яким був відчужений автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою спростування доводів позивача ним було здійснене замовлення на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Експерт цієї установи направив своє клопотання в якому просить, серед іншого, надати на дослідження предмет експертизи та оригінал правовстановлюючого документу на нього. Виконати таку вимогу ні відповідач, ні він як його представник, не можуть. Судом було відмовлено у клопотанні про витребування зазначеного автомобіля, оскільки за твердженням представника відповідача автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 був проданий без його відновлення третім особам. Даних про нового власника представнику позивача невідомо. З огляду на можливість проведення відповідного виду експертизи в цій справі без об`єкту дослідження, слід надати експерту докази, які він просить витребувати.

Представник позивача по суті клопотання зазначив про те, що суттєвих заперечень він не має, за виключенням витребування у ОСОБА_3 копії договору за яким був відчужений автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки примірнику такого договору він не має.

Незважаючи на недотримання представником відповідача процесуальних норм щодо порядку подачі такого клопотання він, вцілому, не заперечує проти його задоволення.

З`ясувавши суть клопотання та заперечення щодо нього, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті цього Кодексу. Цей строк визначений для відповідача моментом подання відзиву.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням доводів представника відповідача, наданих ним письмових доказів вбачається, що клопотання про витребування доказів не могло бути подане ним в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу.

Отже, підстав для залишення його без задоволення на цій підставі немає.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача щодо недотримання представником відповідача порядку подання клопотання відповідно до положень ст. 14, 43, 182 ЦПК України в редакції Закону № 3200-ІХ суд не застосовує відповідні процесуальні норми, що тягнуть за собою певні процесуальні наслідки.

По суті клопотання суд зауважує таке. Автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього можуть бути доказами у даній справі. Автомобіль є речовим доказом, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу письмовим. Речовий доказ, на відміну від письмового, є завжди оригінальним. Документ, що містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору може бути різним. Дані про власника транспортного засобу можуть міститися не лише в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Із пояснень представника позивача, що не підтверджені доказами, автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 проданий його власником у пошкодженому вигляді і нового власника та місце перебування автомобіля йому, як представнику, невідомо. Отже, без з`ясування такої обставини неможливо вирішити питання про витребування речового доказу, що може бути об`єктом експертного дослідження або таке дослідження буде здійснене без нього, за умови його відсутності.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Овсієнка Ю. А. про витребування доказів задовольнити частково.

1)Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса місцезнаходження: пр-т Берестейський, буд. № 65, м. Київ, 03117) докази:

-належним чином (у встановленому законом порядку) завірену копію страхової справи про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну ОСОБА_3 (автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

2)Витребувати від Головного сервісного центру МВС (адреса місцезнаходження: вул. Лук`янівська, буд. № 62, м. Київ, 04071) докази:

-інформацію про те, чи здійснювалася перереєстрація автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 у період з 17.06.2023 по теперішній час;

-якщо так, то яким саме ТСЦ із зазначенням дати перереєстрації, її підстави, ім`я (найменування) нового власника, його місце проживання, зміну реєстраційних номерів та їх значення, реквізити нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; дані про технічний (фізичний) стан автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент перереєстрації; ціну договору (вартість реалізованого автомобіля);

-копію договору за яким був відчужений автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Витребувані докази надати в розпорядження суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неможливості надати витребувані докази у встановлений строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева