Рішення № 11447863, 23.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010Справа №2-14/3794-2010 За позовом Приватного підприємства «Інтурекспрес» (98659, м. Ялта, вул. Алупкінське шосе, 12, літер 3)

до відповідача Приватного підприємства «Вертикаль – Т» (98604, м. Ялта, Красноармійський в’їзд, 8, кв. 23)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 33; 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 130)

про розірвання договору субпідряду та стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Лагутіна Н. М.

Представники:

від позивача – Руденко Н.Ю., представник, довіреність №40 від 20.05.2010р.,

від відповідача – Драганюк В.В., бухгалтер, довіреність від 14.09.2010р., Дудніков .О., представник за довіреністю від 16.09.2010р.,у справі.

від третьої особи – не з’явився.

Обставини справи: Приватне підприємство «Інтурекспрес» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Вертикаль – Т» про розірвання договору субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р., укладеного між Приватним підприємством «Інтурекспрес» та Приватним підприємством «Вертикаль – Т», стягнення суми грошових коштів у розмірі 50000,00 грн., перерахованих в якості авансового платежу за договором субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р., а також судових витрат.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.08.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус».

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір субпідряду №01-11/07, згідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити певні роботи на визначеному в договорі об’єкті, а позивач – прийняти такі роботи та сплатити їх вартість. В договорі сторони також обумовили необхідність внесення позивачем авансового платежу у розмірі 180000 грн.

У зв’язку із невиконанням відповідачем взятих на себе за договором субпідряду зобов’язань, позивач надіслав на адресу відповідача додаткову угоду про розірвання такого договору, в якій, зокрема, був визначений обов’язок відповідача повернути позивачеві авансовий платіж у розмірі 180 000 грн. З боку відповідача така додаткова угода підписана не була, однак останній перерахував на користь позивача суму у розмірі 130000 грн., що на думку позивача свідчить про згоду відповідача розірвати договір субпідряду. У зв’язку із несплатою відповідачем до теперішнього часу суми авансу у розмірі 50000 грн. та не підписанням додаткової угоди про розірвання договору субпідряду, ПП «Інтурекспрес» звернулось до суду із відповідним позовом.

Представник відповідача підтримав раніше надані ним заперечення, наявні в матеріалах справи. При цьому відповідач посилається на те, що зазначені в договорі субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р. роботи були виконані ПП «Вертикаль – Т» на користь замовника – ТОВ «Домус» за договором підряду №08/08-ПР, прийняті ним без зауважень та вартість таких робіт оплачена ТОВ «Домус» у повному обсязі.

У підтвердження викладених обставин відповідач посилається на акти приймання виконаних робіт, підписані з боку ТОВ «Домус». Також, на думку відповідача, виконання ним певних робіт підтверджується актом прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту, на якому ПП «Вертикаль – Т» і здійснювались певні роботи.

Крім того, на думку відповідача спірний договір субпідряду є формальним, та між сторонами існувала інша, усна домовленість.

На думку відповідача, винною стороною у виникненні заборгованості перед ПП «Інтурекспрес» є ТОВ «Домус», яке має заборгованість перед ПП «Вертикаль – Т» за виконані останнім роботи.

Третя особа до судового засідання не з’явилась. Однак, в судове засідання представником позивача суду було надано клопотання третьої особи про розгляд справи у відсутності її представника. Також були надані письмові пояснення третьої особи, в яких зазначено, що роботи, які ПП «Вертикаль – Т» зобов’язувався виконати за договором субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р., були фактично виконані останнім та оплачені ТОВ «Домус» в межах договору підряду №08/08-Пр від 25.02.2008р., укладеного між ТОВ «Домус» та ПП «Вертикаль – Т». До того ж об’єкт, на якому відповідач зобов’язався виконати роботи за договором субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р., прийнятий в експлуатацію відповідно до акту Державної приймальної комісії, що також свідчить про виконання робіт, а тому виконання договору субпідряду для позивача є неактуальним. Однак, на думку ТОВ «Домус» у позивача є всі законні підстави вимагати розірвання вказаного договору та повернення сплаченого за договором авансу.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між Приватним підприємством «Інтурекспрес» (надалі Генпідрядник) та Приватним підприємством «Вертикаль – Т» (надалі Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №01-11/07 (надалі договір, а.с.10-12).

Відповідно до п.1.1 договору Субпідрядник зобов’язується на об’єкті Рекреаційний комплекс з фітнес-центром в смт.Курпати виконати наступні види робіт: встановлення огорожі балкону з кладки в Ѕ цегли з устроєм монолітних залізобетонних сердечників обсягом 685 кв.м., кладка перегородок у Ѕ цегли у будівлі обсягом 427,43кв.м.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що договірна ціна визначена узгодженою сторонами договірною ціною і складає 360000,00грн. (у тому числі ПДВ).

Строки виконання робіт встановлені розділом 3 договору, зокрема, п. 3.1 договору передбачено, що тривалість виконання робіт за договором складає 70 календарних днів з моменту надходження першого договірного авансу на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Генпідрядник перераховує субпідряднику аванс в сумі 180000,00грн. (у тому числі ПДВ) на придбання матеріалів у два етапи: 09.11.2007р. – 100000,00грн. та 03.12.2007р.- 180000,00грн. (п. 4.1 договору).

Згідно до п.4.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться один раз на місяць. Субпідрядник до 30-го числа розрахункового місяця надає на підпис Генпідряднику Акт приймання виконаних робіт. Генпідрядник протягом 3 днів перевіряє Акт та підписує його в частині реально виконаних об’ємів робіт і розцінок. Оплата виконаних робіт проводиться протягом 3 банківських днів з моменту підписання вищевказаного Акту з рівномірним погашенням авансового платежу щомісяця по 50%.

Умовами договору сторони також визначили порядок виконання робіт, відповідальність сторін, умови розірвання договору та інше.

Пунктом 14.1 договору встановлено, що договір діє з дня його підписання та до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Матеріалами справи, а саме – реєстрами початкових платіжних документів, переданих електронною поштою та прийнятих банком (а.с.15,16), підтверджується сплата позивачем на користь ПП «Вертикаль – Т» 180000,00грн. авансового платежу у виконання п. 4.1 договору.

03 березня 2008 року ПП «Інтурекспрес» направив на адресу ПП «Вертикаль – Т» лист вих.№58 (а.с.20), відповідно до якого повідомлялось, що у зв’язку із не виконанням ПП «Вертикаль – Т» робіт, строк виконання яких сплив, ПП «Інтурекспрес» втратило інтерес до виконання таких робіт. Також ПП «Інтурекспрес» разом з вказаним листом направило для підписання додаткову угоду від 03.03.2008р. про розірвання договору субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р.

В листі містилось також прохання в строк до 31.04.2008р. перерахувати на поточний рахунок ПП «Інтурекспрес» грошові кошти у розмірі 180000,00 грн., оплачені останнім у якості авансу за договором субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р.

Зі змісту додаткової угоди про розірвання договору субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р. вбачається, що в останній була також встановлена необхідність повернення Субпідрядником Генпідряднику грошових коштів у сумі 180000грн., внесених у якості авансу (а.с.19).

З боку відповідача додаткова угода підписана не була. Однак, 130000,00грн. авансу у період березень – квітень 2008 року були повернуті ПП «Інтурекспрес», що підтверджується відповідними банківськими витягами (а.с.17,18).

17 травня 2010р. Приватне підприємство «Інтурекспрес» направило на адресу ПП «Вертикаль – Т» вимогу про необхідність повернення передплати у розмірі 50000,00 грн. (з урахуванням повернутих 130000,00 грн. зі 180000,00 грн. авансу) (а.с.21). При цьому у вимозі зазначалось, що у разі неповернення залишившейся суми заборгованості, ПП «Інтурекспрес» буде вимушене звернутись до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Вказана вимога була отримана ПП «Вертикаль – Т» 25.05.2010р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.23).

16 липня 2010р. ПП «Інтурекспрес» повторно направив на адресу ПП «Вертикаль – Т» для підписання примірник додаткової угоди про розірвання договору субпідряду (а.с.54).

Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 16.07.2010р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення (а.с.55).

У зв’язку із не підписанням ПП «Вертикаль – Т» угоди про розірвання договору субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р. та неповерненням 50000,00 грн. залишку авансового внеску ПП «Інтурекспрес», останнє звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так, умовами договору субпідряду №01-11/07 було визначено, що Субпідрядник (відповідач) виконує певні роботи, а Генпідрядник (позивач) забезпечує проектною документацією, фінансування робіт і приймання виконаних робіт за Актом (п.п.1.1., 1.2 договору). При цьому розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаного з боку Генпідрядника Акту приймання виконаних робіт (положення п.4.2 договору).

Проте, відповідачем не було надано суду жодного відповідного акту приймання виконаних робіт у підтвердження виконання ним робіт на користь ПП «Інтурекспрес» за договором субпідряду №01-11/07.

Суд не приймає посилання відповідача на акти приймання виконаних робіт, складені ПП «Вертикаль – Т» та ТОВ «Домус» як на доказ, що свідчить про виконання таких робіт на користь ПП «Інтурекспрес» за договором субпідряду №01-11/07. При цьому суд виходить з того, що між ПП «Вертикаль – Т» (Підрядник) та ТОВ «Домус» (Замовник) був укладений договір підряду №08/08-ПР (а.с.36-39).

Об’єктом за даним договором підряду є реконструкція літнього кінотеатру в рекреаційний комплекс з фітнес-центром і кімнатами для приїжджих в смт.Курпати м.Ялта.

Пунктом 2.1 договору визначалось, що Підрядник зобов’язується власними силами і засобами, своїми механізмами за завданням Замовника в строки, оговорені даним Договором і додатками до нього, із своїх матеріалів виконати всі роботи, передбачені кошторисами і проектною документацією, з кладки перегородок і огорожі балконів в Ѕ цегли на Об’єкті, зазначеному в п.1.1 договору, а Замовник зобов’язується прийняти роботи і оплатити їх на умовах даного договору.

В договорі сторони досягли згоди щодо інших умов, зокрема, прав та обов’язків сторін, строків та порядку виконання робіт, порядку проведення розрахунків та інших.

Таким чином, договір підряду №08/08-ПР, укладений між ПП «Вертикаль – Т» та ТОВ «Домус», не може свідчити про виконання або невиконання своїх обов’язків сторонами за договором субпідряду №01-11/07 (ПП «Вертикаль – Т» та ПП «Інтурекспрес»). Зазначені договори є різними за своєю правовою суттю та свідчать про існування певних правовідносин між певними особами, при цьому сторонами в договорі підряду №08/08-ПР та договорі субпідряду №01-11/07 є різні особи.

Як вже вказувалось судом вище, відносини між ПП «Інтурекспрес» та ПП «Вертикаль – Т» склались на підставі саме договору субпідряду №№01-11/07 та доказів виконання відповідачем за даним договором взятих на себе обов’язків суду у порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України надано не було.

Підписані ТОВ «Домус» та ПП «Вертикаль – Т» акти виконаних робіт, оплата ТОВ «Домус» вартості таких робіт, акт Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкті свідчать про виконання ПП «Вертикаль – Т» взятих на себе зобов’язань саме перед ТОВ «Домус» та саме за договором підряду №08/08-ПР, що не є предметом спору по даній справі.

Більш того, суд не погоджується з твердженням відповідача щодо того, що договір субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р. є формальним, оскільки вказаний договір не був розірваний або визнаний недійсним в судовому порядку.

Суд також погоджується з твердженням позивача щодо того, що повернення відповідачем частини перерахованого ПП «Інтурекспрес» авансу у розмірі 130000,00 грн. свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р., укладеного між ПП «Інтурекспрес» та ПП «Вертикаль-Т».

Суд також не погоджується з твердженням відповідача щодо відсутності будь-якої письмової угоди, в якій би містилось положення про необхідність повернення авансу позивачеві. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що необхідність повернення такого авансу випливає з аналізу норм чинного законодавства, характеру існуючих між сторонами правовідносин, змісту укладеного між сторонами договору субпідряду та пов’язане з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань.

Частиною 2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Так, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання ПП «Вертикаль – Т» взятих на себе зобов’язань за договором субпідряду, а саме невиконанням певних видів підрядних робіт в строки, визначені цим договором, подальше виконання таких робіт для ПП «Інтурекспрес» втратило інтерес. Тобто, у зв’язку із невиконанням таких робіт на користь ПП «Інтурекспрес» та виконанням їх на користь іншої особи на інших правових підставах, позивач фактично не отримав за договором той результат, на якій він розраховував при укладенні договору субпідряду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 23.09.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 27.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір субпідряду №01-11/07 від 01.11.2007р., укладений між Приватним підприємством «Інтурекспрес» та Приватним підприємством «Вертикаль – Т».

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Вертикаль – Т» (98604, м. Ялта, Красноармійський в’їзд, 8, кв. 23, р/р26000515417881 КРФ «УКРСОЦБАНК», МФО 324010, код ЄДРПОУ 31592734) на користь Приватного підприємства «Інтурекспрес» (98659, м. Ялта, вул. Алупкінське шосе, 12, літер 3, р/р 26008300150001 ЯФ АБ «Південний», МФО 384522, код ЄДРПОУ 31592750) грошові кошти у розмірі 50000,00грн., державне мито в сумі 585,00 грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.