Рішення № 11447813, 23.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2010Справа №2-23/4046-2010 За позовом Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» (98100, АР Крим, м. Феодосія, Чорноморський тупик, б. 3)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» (98600, АР Крим, м. Ялта, Приморський парк, буд. 15)

про стягнення 83832,75 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Соболюк М.М., представ. за довір. № 4 від 19.08.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

          Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за договором зберігання б/н від 27.05.2008р. у розмірі 83832,75 грн., а саме: 75001,80 грн. основної заборгованості, 8830,95 грн. пені. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача у судові засідання 25.08.2010р. та 23.09.2010р. не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав.

          Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

          Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

          Встановив :

          27 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Буддеталь» (Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» (Поклажодавець) було укладено договір зберігання, згідно п.1.1 якого Зберігач зобов’язався зберігати майно (будівельні вироби), яке належить Поклажодавцю, та повернути йому майно у цілості та збереженні.

          Строк дії договору був встановлений п.7.1 договору з 27.05.2008р. до 01.09.2008р.

          Додатковими угодами від 01.09.2008р та 01.01.2010р. термін дії договору зберігання подовжено до 31.12.2010р.          

          Пунктом 4.4 Договору зберігання встановлено, що відповідач (поклажодавець) зобов'язаний здійснювати щомісячну оплату за зберігання майна.

          Вартість зберігання згідно п.4.1 Договору та додаткової угоди від 01.09.2008р. складає 5 000,00 грн. щомісячно.

          Починаючи з квітня 2009 року відповідач припинив виконувати свої договірні зобов’язання щодо оплати за зберігання майна відповідно до умов договору, та має заборгованість по сплаті станом на 01.07.2010 у сумі 7500,00 грн.

          Приватним акціонерним товариством «Буддеталь» неодноразово на адресу відповідача надсилалися претензії щодо погашення заборгованості, але відповідач претензії залишив без відповіді.

           Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Позивач виконав свої обов’язки за договорами, однак відповідач не оплатив надані послуги, внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором зберігання складає 75000,00грн., підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

          Таким чином, у частині стягнення 1,80грн. основного боргу суд у позові відмовляє.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

          Відповідно до п. 5.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, встановлених п. 4.4 зазначеного Договору, «Поклажодавець» сплачує «Зберігачу» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

          Оскільки договором не передбачено обмеження строку нарахування пені, то з відповідача також підлягає стягненню 1830,95 грн. пені, нарахованої позивачем.

          При подачі позову позивачем не було сплачено державне мито за позовну вимогу про стягнення 8830,95грн. пені, тому з Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» підлягає стягненню в дохід державного бюджету 87,33грн. недоплаченого держмита.

          Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.09.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.09.2010 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» (98600, АР Крим, м. Ялта, Приморський парк, буд. 15, р/р 260043134801 в ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, код ЄДРПО 31067835) на користь Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» (98100, Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, Чорноморський тупик, буд.3, р/р 26001261476052, Кримське РУ ПАТ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436, код ЄДРПОУ 01375297) 75000,00грн. основного боргу, 1830,95 грн. пені, 838,33грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Буддеталь» (98100, Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, Чорноморський тупик, буд.3, р/р 26001261476052, Кримське РУ ПАТ «Приватбанк», м.Сімферополь, МФО 384436, код ЄДРПОУ 01375297) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 87,33грн.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення 1,80 грн. основного боргу у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.