Рішення № 11446642, 23.09.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-4665-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді В.Р. Гладуна,

при секретарі О.В. Оганянц, Г.С. Копійко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що він являється власником автомобілю ВАЗ-21130-120-20 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1. 14.10.2008 року о 10 годині 00 хвилин він керував зазначеним автомобілем. На вулиці Урицького м. Словянська відбулась ДТП за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля належного відповідачеві ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом та не надав переваги в русі його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Відповідач порушив ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за яке постановою судді Словянського міськрайонного суду від 22.10.2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті даної ДТП його автомобілю були завдані механічні пошкодження. Відповідач застрахував свою цивільну відповідальність у закритому акціонерному товаристві страхова компанія «Провідна». Згідно висновку експертно-консультаційного бюро, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 4882 грн. 60 коп. Страхова компанія «Провідна» визнала дану дорожньо-транспортну пригоду «страховим випадком» і згідно договору страхування сплатила страхове відшкодування в розмірі 4535 грн. 77 коп. Відповідно до страхового договору, страхова компанія «Провідна» сплатила страхові витрати не в повному обсязі, оскільки договором встановлена «франшиза» у розмірі 510 грн., яка повинна бути сплачена відповідачем на його користь. Крім того, його автомобіль в результаті ДТП втратив товарну вартість, яка в грошовому еквіваленті становить 1241 грн. 60 коп. Також він сплатив за проведення зазначеної експертизи 200 грн. Крім матеріальних збитків, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн. Завдана моральна шкода виражається в душевних стражданнях які він переніс у звязку з спричиненням механічних пошкоджень його автомобілю, в результаті винних дій відповідача у нього був порушений звичний уклад життя, так як він був змушений відвідувати експерта-товарознавця, різні станції технічного обслуговування, юридичну консультацію, в результаті чого він не міг реалізовувати свої щоденні звички. Тому, просить суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (франшиза, втрата товарної вартості автомобіля) в розмірі 1751,65 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також судові витрати в сумі 281 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовної вимоги стосовно стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (франшизи) у сумі 510 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини вказані в позові та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, в частині стягнення з нього 200 грн. за проведення експертизи та заперечував проти задоволення інших вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2010 року відмова позивача ОСОБА_1 від позовної вимоги до ОСОБА_2, про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (франшизи) у сумі 510 грн., - прийнята. Провадження по даній позовній вимозі закрите.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто за порушення ПДР України та за пошкодження автомобілю ВАЗ-21130-120-20 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачеві ОСОБА_1 та притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами (а.с. 6).

Згідно висновку експертно-консультаційного бюро за № 0527 від 6.11.2008 року (а.с. 14), втрата товарної вартості автомобілю ВАЗ-21130-120-20 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка відбулась 14.10.2008 року о 10 годині 00 хвилин, складає 1241 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 9 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди . Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

В даному випадку з відповідача на користь позивача слід стягнути втрату товарної вартості автомобілю ВАЗ-21130-120-20 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 1241 грн. 60 коп., оскільки в даному випадку втрата товарної вартості автомобілю відноситься до негативних наслідків неправомірних дій відповідача та позивач вимагає відшкодування заподіяної шкоди його майну.

Що до заявленої позивачем моральної шкоди, то згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2, завдав своїми неправомірними діями моральну шкоду позивачу ОСОБА_1, так як, в результаті пошкодження автомобілю належного позивачеві, позивач переніс сильне душевне потрясіння, так як був порушений його звичайний образ життя. З вини відповідача йому приходиться іспитувати сильне хвилювання та душевне страждання, оскільки йому приходилось іспитувати незручність у пересуванні. Крім того, позивач був змушена звертатись за юридичною допомогою з питання підготовки документів у суд, що причинило додаткові нервові навантаження. Однак суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн., безпідставно завищена. При встановленні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач в звязку з пошкодженням його автомобіля. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням вище викладених обставин, суд вважає належним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 800 гривень.

Приймаючи рішення стосовно стягнення судових витрат, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати, повязані із проведенням судових експертиз.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 251 грн. судових витрат, які складаються з наступного: витрати позивача по сплаті послуг експерта 200 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача (а.с. 7); судовий збір 51 грн., оскільки позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди задоволені повністю (а.с. 2).

Крім того, судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не доплачені інформаційно-технічні витрати в розмірі 90 грн.

Зважаючи на те, що загальні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені на 63 %, суд вважає належним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави інформаційно-технічні витрати в розмірі 75 грн. 60 коп., тобто 63 % від 120 грн., а з позивача ОСОБА_1, з урахуванням сплачених ним 30 грн. інформаційно-технічних витрат при подачі позову до суду, в розмірі 14 грн. 40 коп.

Також позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, який складає 17 грн.

А тому, суд, зважаючи на те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, задоволені на 40 %, вважає належним стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 6 грн. 80 коп., тобто 40 % від 17 грн., а з позивача ОСОБА_1, в розмірі 10 грн. 20 коп., тобто 60 % від 17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10,80,84,88,131,169,213,215,221 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування судових витрат 251 (двісті пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок 31212259700075, МФО 834016, ОКПО 34686605, одержувач державний бюджет м. Словянськ витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 75 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 10 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок 31212259700075, МФО 834016, ОКПО 34686605, одержувач державний бюджет м. Словянськ витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 14 гривень 40 копійок.

В задоволенні в іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди та покладенні на відповідача судових витрат ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду В.Р. Гладун