Рішення № 11446417, 05.08.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1800-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2009 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі: Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», треті особа: ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10429,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Д ержавною виконавчою службою Києво-Святошинського району Київської області під час примусового виконання виконавчого напису від 26.02.2005р. № 633, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Співак О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошей в сумі 11803 грн., ТОВ «Українська експертна група» 18.07.2006 р. була проведена експертна оцінка автомобіля «Фіат Крома», 1990 року випуску, д\н НОМЕР_1, згідно якої автомобіль оцінено в 7062 грн. Відповідно до висновку КНДІСЕ № 4417 від 13.07.2007 р., ринкова вартість автомобіля становить 17491 грн.94 коп. Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2007 р., невідємною частиною якого є ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2009 р., визнано недійсною проведену 18 липня 2006 року оцінку майна, а саме легкового автомобіля «Фіат Крома», 1990 року випуску, д\н НОМЕР_1, оціненого в сумі 7062 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача різницю вартості автомобіля та моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, що містяться в матеріалах справи.

Представник 3-ї особи ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що оцінка та реалізація майна була проведена згідно вимог чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки, що можуть бути визнаними судом поважними не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Д ержавною виконавчою службою Києво-Святошинського району Київської області за участю оцінювача ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_2 та ОСОБА_4, під час примусового виконання виконавчого напису від 26.02.2005 № 633, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Співак О.В про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в сумі 11 803 грн., ТОВ «Українська експертна група» 18.07.2006 р. була проведена експертна оцінка автомобіля «Фіат Крома», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно якої автомобіль оцінено в 7 062 грн.

23.08.2006 позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою щодо проведення відповідного автотоварознавчого дослідження, оскільки не був згоден з експертною оцінкою автомобіля, що проводив відповідач та ггідно з висновку спеціаліста-автотоварознавця КНДІСЕ від 28.08.2006 № 7388 дійсна ринкова вартість автомобіля «Фіат Крома», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 становить 13 738,15 грн.

ОСОБА_1 в вересні 2006 року звернувся з позовом до Києво - Святошенського районного суду Київської області про визнання недійсною оцінки майна, ухвалою якого під час розгляду справи було призначено судову автоварознавчу експертизу, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ проведеної додаткової судової автотоварознавчої експертизи №4417 від 13.07.2007 року, ринкова вартість легкового автомобіля «Фіат Крома», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 становить 17491 грн. 94 коп.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2007 № 2-217/07, невідємною частиною якого є ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2009 р., позов було задоволено та визнано недійсною проведену 18 липня 2006 року оцінку майна, а саме легкового автомобіля «Фіат Крома», 1990 року випуску, д\н НОМЕР_1 оціненого в сумі 7062 грн. При цьому суд вважав правильною оцінку, проведену 13.07.2007 року, щодо якої ринкова вартість легкового автомобіля «Фіат Крома», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 становить 17491 грн. 94 коп.

Згідно зі ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти проведення державним виконавцем оцінки, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна. Витрати на призначення експерта несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. Сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду.

Згідно акту № 6290190 від 20.02.2007 р. про виконання робіт, відповідно до протоколу від 24.01.2007 р. № 6290190-1 автомобіль «Фіат Крома», 1990 року випуску, який є власністю ОСОБА_1, продано на аукціоні 24.01.2007 р. за 7150 грн.

Враховуючи різницю в ринковій вартості автомобіля згідно висновку, складеного ТОВ «Українська експертна група» від 18 липня 2006 року (легковий автомобіль марки «Фіат Крома», 1990 року випуску, д\н НОМЕР_1), - 7062 грн., та висновку КНДІСЕ № 4417 від 13.07.2007 року - 17491 грн. 94 коп., а також з урахуванням того, що згідно акту № 6290190 від 20.02.2007 р. про виконання робіт, протоколу від 24.01.2007 р. № 6290190-1 автомобіль «Фіат Крома», 1990 року випуску, було продано за 7150 грн., суд приходить до висновку, що сума завданої позивачу матеріальної шкоди становить 10341 грн. 94 коп.(17491,94 грн. - 7150 грн.), а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 32 ч.2 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та субєкти оціночної діяльності субєкти господарювання несуть відповідальність за невиконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необєктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідач своїми діями по складанню експертного висновку спричинив позивачу моральні страждання, що призвели до змін у життєвих відносинах протягом тривалого періоду і негативно позначились на повсякденному житті позивача, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт, а значить і моральну шкоду. Суд, виходячи з засад поміркованості, розумності і справедливості, оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу, у 1500 грн., яку необхідно стягнути з відповідача ТОВ «Українська експертна група».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 142,80 грн. також підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ТОВ «Українська експертна група».

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 11, 15, 23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», треті особа: ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (03124, м. Київ, вул. Василенка,7-А, ЄДРПОУ 31807372, р\р 26001301319, МФО 300755 в філії АКБ «Меркурій») на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживає: 08132, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 10341(десять тисяч триста сорок одна) гривень 94 копійки, 1500 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та 148,42 гривень судових, а всього стягнути 11990 (одинадцять тисяч девятсот девяносто) гривень 36 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Соломянський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.